“他的文章是给别的同样不清楚这个词的小毛头看的”--《三重门》是这样定位的？

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: OldMountains 于 2012-07-30, 13:38:59:

回答: 没有问题。90年代末下海一词不在媒体露面，韩小毛头就没有必要用它由 ASH 于 2012-07-30, 13:24:07:

这样确定一个条件也太随意了吧？无关立场，只是说说个例。

如果这个条件确定无疑成立的话，哪还用什么别的考证？该书中那么多旁征博引的东西，小毛头都不懂的，所以如果是韩2写作，就不应该会写到的，所以不是韩2写的。推理有问题吗？没问题。那么证毕。这一条无懈可击？那么其他的都是瞎耽误工夫了。

所有跟贴:

毕其功于一役！TA的这个论断使得所有＂铁证＂相形见绌，TA是 - LaoXiao (26 bytes) 2012-07-30, 14:16:49 (676434)
- 在浩如烟海的倒韩文献里面，有没有任何你觉得靠普的东西？ - ASH (100 bytes) 2012-07-30, 15:41:39 (676441)
  - 这个问题问得好生奇怪呀。我又不是专案组长，我应该没有义务 - LaoXiao (78 bytes) 2012-07-30, 16:34:47 (676446)
    - 我只说我懂的，没有站队表态的习惯。 (无内容) - LaoXiao (0 bytes) 2012-07-30, 19:57:29 (676458)
      - 你表态还少了？问你有没有任何你觉得还靠谱的证据又不是要你表态， - ASH (52 bytes) 2012-07-30, 20:12:16 (676465)
        
        看来你是分不清"就事论事"与"站队表态"的区别了. (无内容) - LaoXiao (0 bytes) 2012-07-30, 20:37:20 (676467)
        
        怎么没看到你哪怕讽刺韩家军一回？ (无内容) - ASH (0 bytes) 2012-07-30, 21:49:09 (676471)
        
        你理解有问题？我没要求你有干货，只是问你有没有任何疑韩的证据你觉得靠谱， - ASH (80 bytes) 2012-07-31, 11:31:41 (676540)
        
        唉，连谁要求谁都搞不明白了。 (无内容) - LaoXiao (0 bytes) 2012-07-31, 11:17:20 (676538)
        
        你才是笑话，要求打酱油的拿出点干货？你的干货呢？ (无内容) - ASH (0 bytes) 2012-07-31, 10:46:45 (676530)
        
        想看么?自己拿出点干货不是更好?只是别再闹笑话,别帮倒忙了. (无内容) - LaoXiao (0 bytes) 2012-07-30, 22:51:41 (676482)
    - 有什么奇怪？我看到你所有与韩有关的发言都是在讥讽倒寒证据 - ASH (52 bytes) 2012-07-30, 17:11:11 (676448)

加跟贴