不能令我信服。所有问题几乎都可以一一拆解辩驳回去，不过太耗时了，先放一放。如果没人做我再做吧。现在我很不看好打蒋方舟的战役了。原来我只是看不懂路数，现在我看到完整的证据分析，更失望了。这和打韩寒的总体水准大不一样。

还没有看抄袭菲兹杰拉德的小说问题。

总之我估计，蒋方舟的成长过程中一定可以挖出一些水分的，说是代笔、抄袭，严格说一定会有成立的地方，但不至于从信誉上太伤她筋骨，如果就照这种分析得出的把柄的话。

先试着给“善字错写十年”一个比较更合理一点的解释。我还没有看到别人提到，先相信我是第一人吧。

方舟子说善字错写十年是尚爱兰自己的经历，认为“她有可能指的是近十年来的写‘善’情况（更早时候是写对的），也可能是回忆自己年轻时候的写字情况。”

第一个可能不靠谱。一个人本来写对的一个字，忽然就写错了，虽然可能性比较小，也还是可能的。脑子一时糊涂是有的。如果过几个月发现了，于是能够知道是大约几个月前开始错的，因为记忆还在。这可以想象。

但是一错十年，十年之久之后竟能够回想或判断出，自己确切是、十年前、开始写错的！这就匪夷所思了。这怎么个侦探法？
除非有特别偶然的标志性事件或记录，才能帮助自己确定吧？

如果真有这样的标志，一定是很好玩的故事。尚爱兰怎么会不同时记述下来当作自己的故事献宝，却没要紧地当作普通例子之一可有可无地放在为女儿的代笔中呢？

至于第二个可能，说可能是尚爱兰回忆自己年轻时候的写字情况，就更说不通了。因为如果是这种情形下代笔，既然在为女儿编造，不是很容易简单说“从打学写这个字就一直是错写的”，然后就写与年龄配套的一年、两年，而自圆其说么？怎么会在刻意编造的时候莫名其妙地编错呢？

我认为，即使顺着方舟子的思路，也至少要放弃代笔说，而改为抄袭说。母亲有这个十年写错的素材，而被七八岁的蒋方舟抄袭了。

蒋方舟关于自己从两岁以来的白字故事，当然不可能纯粹是自己的直接记忆。一部分应当来自大人反复当作趣事讲而重新印入脑子的记忆，一部分可能就来自母亲的笔记----育儿笔记和其他笔记。这个写错十年的例子应当是来自母亲的其他笔记。其可能是母亲自己年轻时的例子（从学写即写错，十年后才发现），也可能是母亲教的高中学生的例子，正好是十年前（七八岁）学写而写错。

蒋方舟作为七八岁的孩子作文，分不清抄袭、模仿和独创，是正常的。例子觉得好玩，就抄了。孩子思维没有那么缜密，可能就连锅端地抄了。

这是从顺着方舟子的假定（非蒋自身真实经历）来给出相对比较圆满的解释。

但是，这就从母亲代笔降格到孩子抄袭了。罪名就大大减轻了。

然而，换个角度说，不顺着方舟子的假定，仍然可以坚持解释为，这就是孩子自己的白字例子，只是孩子在一本正经地怪诞夸张。

方舟子认为前后文没有夸张或调侃的语境。怎么没有？注意到没有，她这个文章不是一般的总结性结尾，而是趣味性结尾，举一个更搞怪的例子当噱头来结尾。而这种一本正经说胡话，正是一种幽默。

换成这个思路看，还可以进一步说，其实，善字写错十年的例子在第二版被删掉，并不是为了补穿帮漏洞，而是为了精简。实际上同时删掉了两个相邻的例子（另一个是“轶事”读成“软事”）。删掉后，仍然要保持趣味性结尾，就把“芳婆商场”给移下来了。而为了保持同样的趣味性结尾节奏，自然就把乘客“噗哧”句给删了，并不是因为句子太成人化痕迹太明显而要掩盖。

当然，这样精简，把太搞怪的“十年”给割舍了。

这篇文章有没有母亲的帮助？我相信绝对有。作文法上很有章法；趣味性结尾来一个豹尾斑斓，这是典型的语文老师的技巧，孩子很难天生就会。这从第二版坚持同样的的收尾风格就更可以印证。仔细体会第二版的改法，明显是母亲直接操作的的或辅导的从作文法角度的提炼。

相信这篇文章有母亲的辅导，有母亲的素材，甚至可能有孩子的抄袭（如果“十年”例解释为他人经历的话）和母亲的稍有纵容。但当作母亲完全的代笔，反而解释不通了，因为，如此就反而不会有那个漏洞了！

孩子在母亲辅导之下作了文，很正常。这个孩子更早慧、童趣更多，母亲又是语文老师，那么这篇文章就相对可读性强得多。这并不可怪。

代笔是一个太强的指控。因为意味着孩子几乎完全没有贡献。