送交者: fagus 于 2005-1-13, 16:40:53:

回答: 科学可以提升人类预计长远利益的能力 由 蓝隼 于 2005-1-13, 14:48:16:

往往是工科觉得无所不 理科的更清醒一些.
现在谁也没本事把破坏了的环境变回来, 所以谁也别说大话.
科学不为未来打包票.
人的"改造"能力已经大于 已经大于 环境承受力,把改造的得失以及
非改造轻改造替代手段 整明白 以前别乱动.

生态学家不是给工程师kai屁股的.

• 你怎么知道"别乱动"对人类的生存更有利？ - wasguru (30 bytes) 2005-1-13, 17:24:27
  • 因为没动的已经剩的不多了, 而她的功能,你没法代替他行事. - fagus (384 bytes) 2005-1-13, 17:50:01
    • 谁规定牧场为牧场，农田为农田的？ - wasguru (90 bytes) 2005-1-13, 18:40:33
      • 气候规定的. - fagus (0 bytes) 2005-1-13, 18:43:22
        • 气候在地上标着“牧场”、“农田”？ - wasguru (0 bytes) 2005-1-13, 18:46:21
          • 是的. - fagus (0 bytes) 2005-1-13, 18:47:54
            • 拿照片来。 - wasguru (0 bytes) 2005-1-13, 18:54:06
    • 你怎么知道建风力发电区不会破坏环境？ - 蓝隼 (364 bytes) 2005-1-13, 18:09:50
      • 风电对环境的影响 相对于水电可以忽略不计. - fagus (133 bytes) 2005-1-13, 18:37:56
        • 难道所有的鸟都是顺风飞的？ - 蓝隼 (73 bytes) 2005-1-14, 03:42:04
        • 难道所有的鸟都是顺风飞的？ - 蓝隼 (112 bytes) 2005-1-13, 18:56:59
        • 轮到你来就可以“忽略不计”了？证据呢？ - wasguru (0 bytes) 2005-1-13, 18:42:15
          • 任何会比较的人都不会问你这种问题. "相对于"三个汉字你不懂吗? - fagus (0 bytes) 2005-1-13, 18:47:15
            • 仍然是拿结论当论据 - wasguru (105 bytes) 2005-1-13, 19:03:20
            • 哦，原来说个“相对于”就可以随便说“忽略不计”了。 - wasguru (65 bytes) 2005-1-13, 18:53:43
    • 你怎么知道用风电就不没事？ - wasguru (225 bytes) 2005-1-13, 17:58:39

加跟贴