有感于一些应该可以理性的争论，从一开始就失去了理性，变成了感性的宣泄，最终演变成谩骂。还有感于科学与迷信的争论，根本就没有共同的讨论基础。下面让我们看看真正有科学思想的争论应该是什么样的。我们是不是可以从中领悟到什么。
这篇文章是在网上找到的，和往常一样希望大家对翻译提出指正。中英对照在这里：
http://ifun.org.nz/forum.php?mod=viewthread&tid=358&page=1&extra=#pid443——————————————————————————————————
http://ifun.org.nz/forum.php?mod=viewthread&tid=358&page=1&extra=#pid44327 APR2012
对哲学的安抚
ax译
《宇宙来自虚无》的作者，理论物理学家，对哲学学科价值看法的更新。
因为我最近出版的新书《宇宙来自虚无》，前段时间我接受了《大西洋》杂志的一个广泛深入的采访，问题从虚无的本质到鼓励人们去了解宇宙学关于那些很吸引人的新进展的最好方法。这篇访谈是在谈话录音基础上撰写的而且反响很大（我认为这篇访谈会给人深刻的印象），但我的朋友Dan Dennett最近给我写信时说，他的很多同行把这篇访谈理解为对哲学这门学科的全面讨伐，而我并没那意思，造成这个的原因可能是因为口头上的即兴词句所造成的误会，而在谨慎雕琢的书面回复上就不会这样。
出于对Dan和那些被我冒犯的人们的尊重，和因为物理学和哲学的关系近来很受一些人的关注，我想，作为一个物理学家和宇宙学家，我应该把对一些问题的看法尽可能有条理地写出来。我也应该澄清（有很多人已经在这方面有所指指点点），我不但不是哲学家，而且也不声称是哲学方面的专家。但是，因为我一直在理论物理学这个领域活动，研究范围从粒子物理学到广义相对论到天体物理学，我必须声明，关于哲学对我这领域的影响我有一些发言权。无论如何，我的知识（和我的无知）水平会在后面的阐述中毫无疑问地清晰展现。
作为一个普通的读者和对思想与文化有兴趣的人，我从许多人那里学到了很多东西，并非常敬重他们，这些人他们现在自称为哲学家。当然，作为一个年轻人，我读经典的哲学著作，从柏拉图（Plato）到笛卡尔（Descartes），但作为成年人，我从我的同行（如Dan Dennett和Pat Churchland）那里获得了在进化心理学方面有关脑部功能与发展的知识，用来理解人类行为。通过Peter Singer有说服力和有思想的著作，我已强迫自己重新审视对一些伦理问题的态度，比如从动物的处理到安乐死。而且通过阅读我的朋友A.C. Grayling的著作，使我对人类感受的理解力和鉴赏力有了极大的提高。
我发现这些善于思维的同行在哲学上做出成就的共同点和让人兴奋之处，是深思熟虑地表达人类知识（这些知识来源于从科学到历史的观察探索）的方式，并用这些知识阐明，作为一个个体，同时又是社会的一员，该如何高效而满意地做决策。
但作为一个现任的物理学家情况会有些不同。我和多数跟我探讨过这类问题的同行都发现，关于物理学和科学本质的哲学思考没什么用处，并对我的领域的进展几乎没有任何影响。而对于被人们称之为科学哲学有关的几个领域，我倒发觉物理学家的思考会更有用一些。例如，对于科学本质和科学方法，我发觉那些具体写出他们的经验和思想的科学家（从Jacob Bronowski，Richard Feynman，Francis Crick，Werner Heisenberg，Albert Einstein到Sir James Jeans）给了我很多领悟，它们给我提供的实际引导要比那些甚至非常出名的哲学家（我知道的有Karl Popper和Thomas Kuhn）所写的东西要更有用。可以说这些基本表达了我自己的哲学限定，但对于不从事科学的人来说，我怀疑会不会有相同的感受。
在物理学的一个领域，量子力学中的“测量”问题最近可能激发了非常“哲学的”兴趣。如何能从怪异的完全不能凭直觉获知的微观世界转移到我们经验中的规则的经典的世界，是个非常难以捉摸和复杂的问题，以致这个问题恐怕到现在还没有得到满意解决。在微观世界里，量子力学的不确定性起着主导作用，粒子可在同一时间里做许多明显不一致的事情，而且不可在空间或时间上确定它们的位置。在我们经验中的规则的经典的世界里，棒球和炮弹有清晰可辨的轨迹。如果有人想把量子力学应用到整个宇宙，观测者和被观测物的分离将是不可能的，事情也会变得更含糊。
但是，就是现在，已经有了非常令人满意的进展，这再次是我的亲身经历，是由物理学家做出的。参与这项工作的有，Jim Hartle，Murray Gell-Mann，Yakir Aharonov，Asher Peres，John Bell和其他一些像他们那样的人。感谢他们对量子测量做了仔细的计算，令这个难以捉摸和难以理解的问题取得了很大的进展，将含糊的量子世界转化成我们可观测到的经典世界。有些可被称之为哲学家的人（如Abner Shimony，他以物理学家身份工作我是知道的）在这个论述中做出了可观的贡献，但他们在这里仅仅是以物理学家的身份工作，而且论文也是发表在物理学期刊上。对于物质的宇宙，数学和实验，是物理学的理论和实验工具，是唯一有效的解决问题的方法。
用这个方法使我对虚无的问题有了圆满的认识，这是我自己所认为的在这方面的哲学进展。当提到理解物质现实的可操作的问题时，我认为经典哲学家的存在论定义会变得苍白空洞。再有，对于亚里斯多德（Aristotle）和莱布尼茨（Leibniz）谁是学术权威这个问题的争论也是毫无意义的。科学上没有学术权威，早期的辉煌学者是不大可能预示现在我们对大自然的了解的，比如地球绕太阳转，空间可被弯曲，暗物质和暗能量等。实验探索最终会改变我们对一些问题的理解，比如哪些问题是重要的能有收获的，而哪些不是。
作为一个科学家我认为，“为什么有东西而不是虚无？”这个经典问题的迷人之处，在于它确实包含于具体的可操作的问题之中。这个问题可以这样叙述：这个充满了星系、恒星、行星和人类（包括哲学家）的宇宙如何会存在，能从一个没有任何东西（没有粒子、没有空间、也可能没有时间）的初始状态自然产生？更简单的叙述：为什么会有“填充物”而不是空无的空间？为什么会有空间？也许还有其它的存在论问题，但我认为这些问题反应了创造的“奇迹”，因为它们是那样地不能用直觉感受和不同寻常；而且它们同样还是个“奇迹”，因为物理学通过令人惊异的探索提供了新的见解，改变了我们的知识疆域。即使我们对这些问题有了似乎合理的回答，也是值得庆祝和被广泛分享的。
在这点上，有一批哲学家（其中一些受神学思想鼓舞）极力否认科学家有可能处理任何版本的有关存在论的根本问题。最近，有一个对我新书的评论，就有这么一个哲学家，我想是在《大西洋》杂志的访谈里提及这个问题的，指出现代物理学所描述的任何版本的虚无都不是虚无。更令人惊讶的是这位作者（之所以惊讶是因为这位作者有些物理学背景）好像学术权威一样的表述却是个低级的错误：物理学定律不能动态地确定哪些粒子和场会存在，以及空间本身是否存在，或者更一般地说，存在的本质是什么。但是在弯曲时空里的当代量子理论背景下，那都是恰好可被接受的，这个现象被称为“自发对称性破缺”，它可以动态地确定在大尺度下哪些力可显现自己，哪些粒子会稳定存在，和空间本身是否会指数增长。在量子引力背景下，何种宇宙可以出现并继续存在，在推论上也正确的。在超弦理论背景下，类似的现象会最终确定（一个理论如果能预测，它必定能确定）宇宙会伴随大尺度的4维（不是5维或6维）时空自发地产生。这个评论所搞不清的一个问题是，作者是否读了这书（因为没有提及相关的宇宙学的构成），或简单地没有读懂。
神学家和基督教以及穆斯林教的护道者们很不幸地捡起了这个在访谈里的构思拙劣的观点，来争辩物理学根本不能处理最深奥的关于我们存在的“神学上的”问题。（公平地说，我很遗憾有时把哲学家和神学家混为一谈，因为，除去历史和语言研究的内容，神学在当代做学问的领域里是不被接受的。）也许这是真的，我们不能完全解决无限回归的“为什么的问题”，因为每当在做先验的假设时都会导致这样的结论，我们的宇宙一定有一些预先设定的目的。或者，用更神学上的表达方式：“为什么我们的宇宙是必然的而不是有条件的？”
对于后面的这个问题，物理学可提供答案。如果所有的可能性（整个宇宙的所有定律）可以动态产生，并且如果任何不被禁止的事情必定会发生，那么这就意味着，虚无和东西必定共存，我们必定会发现我们自己在某些东西之中。在这种情况下，我们的宇宙必定会动态产生，我们在这里是因为如果宇宙不在这里的话我们也不能提出问题。根据这样的理解，我认为似乎深奥的为什么有东西而不是虚无的问题，就会像问为什么有些花是红色的有些花是蓝色的一样并不深奥。我很惊讶这样一个观点能被评论者曲解，好像关于有无的难题，可能的物理学的解决是无效的。
确实，坚守经典的存在论的虚无的定义为 “没有任何东西”（不管怎么理解），神学家和一部分哲学家是绝对不妥协的，而我认为这根本就是苍白空洞、倒退、无用和令人厌烦。如果“东西”是个物理量，可以通过试验来定义，那么“虚无”也可以。甚至对于一个永恒的多宇宙，所有的宇宙和所有的自然定律都可动态产生，这仍然会留下开放的“为什么”的问题，因此永远都不会让神学家和一些哲学家完全满意。但仅仅在这个问题上较真而忽视我们能做出的惊天动地的进展，我认为是无能为力和无用的表现，比如，我们可以通过回答那个非常神奇的有无的问题来理解很多问题：为什么会有“填充物”而不是空无的空间，为什么会有空间，那些填充物和空间以及我们能测量的力是如何从无填充物无空间中产生。如果拿经典存在论关于一些抽象的虚无的本质，和这方面已有发展的物理学上的见解相比，我可以做一个刺激性的，也许不是很恰当的大概表述：这样的哲学思考在几个世纪里没什么进展。
我这篇文章想要做的是试图细心而精确地去定义什么是科学家的有可操作性的虚无，并且区分什么是我们已知的，什么是仅仅可能的，什么是可在将来探索的和什么是我们不能的。除此以外，我认为其它的就是噪音。
所以，对于那些在这个领域里由于我表面上的概括表述而被不公冒犯的哲学家，我表示道歉。我重视你们充满智力的谈话，和那些对我们宇宙仔细思考的见解，和那些愿意以事实证据为基础而进行思考的哲学家。而对于那些想要施加他们抽象现实定义的人，不依赖源自实验观测的知识和随之改变的问题的人，和那些即可称为哲学家也可称为神学家的人，我要说：请继续相互讨论，而让我们其余的人能够继续向着我们的目标了解更多的自然。
转贴请注明出处：
http://ifun.org.nz/forum.php?mod=viewthread&tid=358&page=1&extra=#pid442