（90%的可能 + 实证是过度诊治）/（90%不可能+实证无辐射影响）= ？
如果这种情况下还在那里支持辐射致癌还不是弱智无赖的胡搅蛮缠和“功德无量”的医闹，我就不知道什么是了。
删帖能把所有的真相都永远掩盖了吗？有点过于自信了吧。

<<集体患癌的女医生们更可能是过度诊治的受害者>>
(2013-02-23 01:24:02)

- 甲亢时期的理性

这两天，方舟子和其众弱智粪丝们正在闹甲亢：《武汉协和医院发生严重放射事故造成多名女教授集体患癌》！http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102e5xg.html

武汉协和医院三位妇产科医生被诊断为甲状腺癌，这是事实。但其病因真是如悲愤满腔的患者和弱弱粪粪的方粉们所指控的那样，是楼上骨科手术室的X光机的放射吗？我认为，这和那些所谓的“核泄漏”或环境因素一样，都是wishful thinking 的无稽之谈，可能性几乎为零。集体患癌的女医生们最可能是过度诊治的受害者 - 按我的粗略估算，其概率是80% 以上。

协和医院今天发布公告说，湖北省疾病预防中心对那三位妇科医生工作的手术室进行了三次严格测量，结果表明：检查值未超出国家有关辐射安全标准的范围。这是完全符合常识的。常识是一尺厚的砖混墙基本上完全屏蔽医用X机的辐射了。这还是主射方向的，其它方向一半就够了。通常只要隔一道普通的砖石墙/地板，医用X机的辐射是测不到的- 隐没在大自然的背景辐射中了。这么强有力的证据是不能让脑中无常识胸中有粪水的甲亢们平静下来的，因为他们需要亢奋亢愤亢粪。楼板对X射线屏蔽能力理论上随时间而减少，所以，现在测不出影响，那以前就更没有，从来就没有。压根就没影响，哪还有什么长期的累积效果之说呢。因此，《武汉协和医院发生严重放射事故造成多名女教授集体患癌》的指控是不成立的。方舟子的舆论战更是没有事实根据和理论依据的似是而非的胡搅蛮缠，是哗众取宠的甲亢，是抢道德制高点的弱智煽情，是政治正确科学错误的医闹。

甲状腺癌的年发病率是万分之一， 而一个医院同一科室同期有3人得此病的概率是十亿分之四（假设该科室有30位职工）。可见，实际上完全可以排除这种偶然性。那么必然的原因是什么呢？既然楼上骨科的X光机不是原因，那肯定是医院的环境问题了。这个推理听上去很有道理，但实际上结论是错的。原因是在这个逻辑推理过程中，所用的大前提“甲状腺癌的年发病率是万分之一”是错的。“甲状腺癌的年发病率是万分之一”本身并没错，错在用在这里。

[补充一点：原来我只是判断，医院未知环境问题是无稽之谈。2013-02-24 《羊城晚报》从反面证实了这一判断是完全正确的。“2010年1月，湖北省环保厅曾就辐射安全与防护管理情况监督检查过武汉协和医院，发现存在六大需要整改的问题。”[3] 这本是揭露武汉协和医院辐射安全上的漏洞的，但也从反面说明，政府有关部门对协和医院辐射安全的监管是相当严格的，所谓的医院环境问题是不存在的。因为那些问题虽不符合辐射安全管理的标准，但和导致妇科三位医生集体患癌的距离还有许多光年。]

然而，武汉协和医院妇科三位女医生集中患癌是客观事实！

这个客观事实的原因是什么呢？

如果说甲状腺癌的患病率不是万分之一，而是10%，这时一个医院同一科室30人中同时出现3个左右（3的正负2，即1 - 5 中的任一个），你还觉得震惊、认为肯定是“核泄漏”之类的医院环境吗？ 不会了吧。从直觉就可判断，10%的概率，30个人中出现3个，完全在预料之中。我确信，事实真相正是如此！

甲状腺癌的年发病率是万分之一，这个没有错。错的是协和医院三名妇科医生不是发病，而是被过度诊断出病来的。这里有一个重要的隐情，不为非专业人士所知，那就是甲状腺癌绝大多数是肿块小、无症状、终生隐而不发的所谓隐性乳头状癌(OPC），不细查不知道，不治疗也不碍事。尸体解剖研究表明，人群中患有甲状腺癌的比例很高，最高的达35.6%（芬兰）。其中绝大多数生前未被发现。

1985年的一份研究说：“患病率（OPS 隐性甲状腺癌）35.6%，报道的世界上最高的患病率。这个患病率虽较高，但也不显著。” “giving a prevalence rate of 35.6%, the highest reported rate in the world. The rate was higher, although not significantly, ” http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2408737。

2009年一份研究说：“对是否应进行甲状腺切除和颈淋巴清扫术有不同意见，因为25％至40％的甲状腺都能发现癌”（“Nevertheless, opinions differ as to whether thyroidectomy and neck dissection should be performed since carcinoma is found in approximately 25-40% of thyroid glands 。。。”）
（Acta Otorhinolaryngol Ital. 2009 December; 29(6): 296–304.） http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2868203/

简言之，人群中30%患有甲状腺癌！

BTW，上述两个专业文献，方舟子在他最近的甲亢文章中都引用过的。可他却说：”在我检索到的关于甲状腺癌的医学文献中，并无“甲状腺癌总体发病率在25%-40%之间”的说法，不知这“近年来医学界的共识”从何而来？“ 《辐射是不是武汉协和医院妇产科医生集体患甲状腺癌的因素？》http://fangzhouzi.blog.hexun.com/83333242_d.html 原来他列那么多英文医学文献是唬人的，自己并没读过。

武汉协和医院妇科那三位患癌女医生的具体病情，比如肿瘤尺寸多大，我们一无所知。是否存在过度诊治的问题？我以为，这才是头号怀疑对象。[1]

如果武汉协和医院妇科有30名职工，那么按10%的患病率（不能用万分之一的年发病率，因为这是用高分辨率的B超对本院医生非常仔细检查出来的)，查出3个左右（1 - 5）隐性甲状腺癌患者的概率是88%!（这是一道概率题，具体计算过程略去）。

因此，武汉协和医院妇科一下被检查出三个甲状腺癌患者最大可能的原因是过度诊断。即若不用高分辨率的B超和对本院教授特仔细彻底的细查，如果那些肿瘤尺寸直径小于5毫米[2]，很大的可能是那三位妇科女医生一生也不会发病，尽管癌症实际存在于体内。而查出来是个大麻烦 - 割掉还是不割掉，这是一个两难的心理问题。难得糊涂有时是比科学更科学的理性，隐性甲状腺癌就是现成的例子。

结论：我判断武汉协和医院多名患甲状腺癌的女医生很可能不是放射性的受害者，而是过度诊治的受害者。这个大胆假设如何验证呢？很简单，首先，公布具体病情，比如，病理切片报告。第二，用同样的检查标准，对其它医院的妇科医生进行同样高科技特仔细的检查。

------------------

后记：

[1] 一觉睡醒证据就来了：其中一个患癌女教授的病理报告公布了，3个肿块的尺寸：左侧： 1.1 mm x 0.6 mm, 右侧：1mmx0.9mm, 1.3 mm x 1.1 mm。肿块直径才1 毫米左右，比国际医学主流意见的5毫米标准低了5倍。 这个建议最迟也是28年前（1985）提出来的啊。这么小的甲状腺肿块当癌症不是过度诊治吗？！ http://t.cn/zYph2P2

[2] “为了避免不必要的治疗，建议偶然发现的小的隐性乳头状癌(OPC)（直径小于5毫米的）被称为隐匿性乳头状瘤，而不是癌。”In order to avoid unnecessary operations it is suggested that incidentally found small OPCs (less than 5 mm in diameter) were called occult papillary tumor instead of carcinoma.” http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2408737

[3] “2010年1月，湖北省环保厅曾就辐射安全与防护管理情况监督检查过武汉协和医院，发现存在六大需要整改的问题：门诊放射科机房门灯连锁不完善，介入诊疗中心三间机房门灯未连锁；γ刀室及直线加速器室均未安装固定式剂量报警装置；辐射事故应急预案等管理制度及台账、资料不完善；核医学衰变池外照射剂量偏高；门诊医技楼、肿瘤中心未履行核技术应用专项环评手续；PET中心未建立放射性废物处理台账。”- 《羊城晚报》 http://news.ycwb.com/2013-02/24/content_4341504_2.htm