这个差别给鸡和猎人都分别讨论过，为何听不进呢？

领导人的癌症问题就是你们都分析过的发病机理的问题以及如何在个体身上实施的问题，你们和老方的意见不冲突，因为你当美国总统也不会布置这么个任务下去。现在纠缠的是协和妇科问题，是另外一个层次的问题。鸡不懂流行病学可以理解，猎人就匪夷所思了。你们2个，抓住过度诊断和放射达标不放，用已有的有限的知识（1）来解释一个需要进一步落实的现象（2），是你们狼狈不堪的根本原因。

协和的问题是流行病学的问题以及医学研究的决策问题，同时发生任何事情都是可疑的何况癌症，呼吁对此不寻常的事件进行研究，是理性和道义之举（参考中文WIKI医闹词条）。至于癌症到底是否高发，骨科到底是否泄漏了放射，是具体研究中的问题。如果癌症是单纯的过度诊断，放射到达国际标准，也无法说明方的呼吁是胡扯。方起码有3个事实，妇科甲癌高发，楼上放射环境，医务人员恐慌。其实同时有些不协同的事实，但是这个3条具备的时候还坐家里等人送五粮夜的家伙就是狗日的（3）。

（1）有限的知识：关联关系的知识，不是因果关系的知识；
（2）进一步落实的现象：流行病学关注暴露，个体暴露=环境*时间；
（3）是否会有科学的困境：可能出现花了科研经费最后无法给出放射和甲癌的关系的结论的困境，但是研究决策的启动和研究中的附加成果，值得那些钱。