送交者: mirror 于 2005-5-18, 10:58:23:
厉害啊,这样的文章才算是“文科”的本来面目,历史研究的“本领”全在其中了。对这类事最明智的办法就是“冷冻”起来,等当事人都死了,再来显示“史学家”们的考证的本领。
以前也讲过,李先生对宇称不守恒的“投入”要大于杨,“钟情”程度也高。 但“投入”大与“贡献”大可以分离,不完全等价。各种所谓的“真相”,不过是朝某个方面的“投影”;当年的参与这个研究的当事人们都讲不清,靠李杨的各自一面之词当然也讲不清了。
打火石碰撞后出来的“火花”,这大约是对李、杨合作的最好的理解。如果不是合作,别的竞争对手也有先得出结论的可能。是左手的石头“贡献”大,还是右手的石头“贡献”大?从“物理”上,可以通过考证石头的硬度、运动方向,以及火花的走向得出个结论。但是,两个人的“结症”并不在于此。所以,“物理”上的考证是没有丝毫的作用,争论只有等到一方的“存在消失”后才能平息。
对于“分手”,两位大师都是痛苦的。而借此“痛苦”发财的大有人在,而且是“两面通吃”。两位大师自身也有问题,当年真应该请二位问问张将军,对这类事儿应该如何办。