送交者: Lake 于 2014-10-04, 17:50:29:

回答: 你去了解一下美国宪法第十七条修正案的来源和争议, 脑子就会清醒一些 由 Amsel 于 2014-10-04, 17:47:40:

• 不是。和美国宪法比起来, UN的东西是狗屎。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2014-10-04, 17:51:36 (759695)
  • 定义一下你的天赋人权和自由。 (无内容) - Lake (0 bytes) 2014-10-04, 17:52:57 (759696)
    • 我不能, 只能一件一件地判断 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2014-10-04, 17:54:42 (759697)
      • 开始撒无赖了。美国宪法赋予其公民的权利是不是天赋人权？ (无内容) - Lake (0 bytes) 2014-10-04, 18:00:17 (759698)
        • 美国宪法规定的政府不可剥夺的公民权利是是天赋人权？ (无内容) - Lake (0 bytes) 2014-10-04, 18:05:37 (759700)
        • 你的基本常识又错了。美国宪法只规定了政府不可剥夺公民哪些权利， - Amsel (95 bytes) 2014-10-04, 18:03:50 (759699)
          • 美国宪法规定的政府不可剥夺的公民权利是不是天赋人权？ (无内容) - Lake (0 bytes) 2014-10-04, 20:18:26 (759703)
            • 你这个论法就入了歧途，根本不需要天赋人权这个概念。 - xname4 (36 bytes) 2014-10-04, 20:40:05 (759706)
              • 香港的问题是土共承诺了2017普选，结果只许你选它指定的。不能允许土共耍赖皮 - xname4 (14 bytes) 2014-10-04, 20:41:55 (759707)
                • 你个SB五毛，土共那种所谓的‘普选’是普选吗？ (无内容) - karala (0 bytes) 2014-10-04, 22:03:17 (759716)
                • 土共承诺了·2017年采取学生要求的那种普选的证据呢？ (无内容) - ASH (0 bytes) 2014-10-04, 21:31:46 (759713)
                • 我是正对这傻冒胡说什么投票权不是天然的权利而言。 (无内容) - Lake (0 bytes) 2014-10-04, 21:11:01 (759710)
                • 不需要讨论 普选是不是天赋人权 这种问题。 (无内容) - xname4 (0 bytes) 2014-10-04, 20:43:08 (759708)

加跟贴