有人指出柴静视频数据、图表的不少错误和造假---

送交者: Todd 于 2015-03-03, 02:02:59:

方舟子 ‏@fangshimin

柴静视频被挖出各种数据、图表造假，有的很明显是有意捏造数据，比崔永元视频能强多少？我不认为柴静有识别数据、图表真假的能力，她不过是被当枪使。大家快看，迟了可能就被咔嚓了：http://www.zhihu.com/question/28475780/answer/40988020

所有跟贴:

对知乎这粗心网友的反驳 - pgss (203 bytes) 2015-03-03, 11:19:41 (773047)
- 她把PM2.5颗粒破坏肺部的那段动画和黑色采样膜连在一起，是有意/无意的误导。 (无内容) - LB (0 bytes) 2015-03-03, 12:38:12 (773057)
  - 就要吓死人，就要吓死人，就要.....吓...死.....人 - whatistruth (118 bytes) 2015-03-03, 15:59:45 (773080)
- 别的不说。第一条，就那个小仪器，就算跑2400小时，取得样品也没有代表性。 - whatistruth (242 bytes) 2015-03-03, 12:17:25 (773055)
- 掐，大家都继续掐：） (无内容) - blackbox (0 bytes) 2015-03-03, 11:38:12 (773050)
我早就说过，国内做pm2.5研究的那些都是混子，糊弄数据的。 - whatistruth (388 bytes) 2015-03-03, 08:02:11 (773023)
- 看看复兴盛世里各种人才的表演，就明白了伟大领袖把它们圈起来劳改是菩萨心肠。 (无内容) - 095 (0 bytes) 2015-03-03, 08:24:49 (773027)
为啥柴静有问题，暖气候学家就没问题呢？ (无内容) - 中土人士 (0 bytes) 2015-03-03, 04:17:35 (773008)
- 气候变暖没问题，有问题的是人类在这里面占多大功劳 - 蓝隼 (16 bytes) 2015-03-03, 09:10:26 (773033)
- 气候变暖是大多数主流气象学家的观点，是从大量数据分析得到的 (无内容) - 热风 (0 bytes) 2015-03-03, 05:05:33 (773017)
我当时也被那黑黑的过滤物震惊了，凭经验雾霾不至于24小时这么大的污染 (无内容) - 热风 (0 bytes) 2015-03-03, 02:37:00 (772994)
- 回国时候只要屋外面灰蒙蒙，出去转一圈回来毛巾抹一下鼻子是黑的 (无内容) - blackbox (0 bytes) 2015-03-03, 11:13:37 (773043)
- 那是耸人听闻。设想那是人的肺，别说一天，就算1个月黑成那样，中土人可以死绝了。 (无内容) - LB (0 bytes) 2015-03-03, 08:17:54 (773026)
- 采样器滤芯挡在外面的是大于某直径的颗粒。能通过滤芯然后沉积下来的才是pm2.5颗粒 - whatistruth (150 bytes) 2015-03-03, 08:08:30 (773024)
  - 沉积物量也是和滤芯尺寸、流量相关。比如你用隔pm10的和隔pm5的就能差很多 (无内容) - whatistruth (0 bytes) 2015-03-03, 08:11:21 (773025)
- 把采样时的气体流量搞大点，24小时有那么黑并不奇怪。 (无内容) - asasasa (0 bytes) 2015-03-03, 04:42:24 (773014)
不过这个很好。基本上把她的错误都列出来。。。 - pgss (57 bytes) 2015-03-03, 02:34:52 (772993)
- 第6那个死亡对年份的图表是明显有问题的。不知道谁搞出来的 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-03-03, 03:27:40 (773001)
  - 5个数据做一个3次方的regression，还有一个R^2=0.19 - pgss (35 bytes) 2015-03-03, 03:30:23 (773002)
    - 右边公式没看清楚，具体是什么？ (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-03-03, 03:45:49 (773007)
      - 三次方回归分析。视频过20秒有放大 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-03-03, 04:25:50 (773009)
        
        嗯，回去看看视频。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-03-03, 04:34:32 (773013)
- 40 60 比显然是粗略的，我仔细看了下，根本没有严重错误或者故意造假。 - bluesea (160 bytes) 2015-03-03, 02:49:00 (772997)
  - 有些指责是有道理的，比如硫和PM2.5她根本没去区分 - pgss (137 bytes) 2015-03-03, 02:57:05 (772999)
- 不过关于汽油蒸发他大概理解错了 - pgss (49 bytes) 2015-03-03, 02:39:17 (772995)
  - 还有没燃烧的汽油的蒸发，跟燃烧后的CO2排放有毛关系啊 - pgss (20 bytes) 2015-03-03, 02:42:00 (772996)
    - 再仔细看看，有哪条是可以确立为造假的？能跟我讲讲吗？ (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-03-03, 02:50:29 (772998)
      - 柴小姐根本不懂什么是蒸汽压，和蒸发量的关系 - pgss (44 bytes) 2015-03-03, 03:41:14 (773005)
        
        她说的应该是加油的时候挥发造成向空气泄漏吧。 - bluesea (100 bytes) 2015-03-03, 03:43:36 (773006)
        
        我当然知道。问题是挥发速度，假如没密封 - pgss (59 bytes) 2015-03-03, 04:30:42 (773010)
      - 我觉得有些是外行的错误和缺乏严谨（比如硫），有些 - pgss (156 bytes) 2015-03-03, 03:12:23 (773000)
        
        反正我没看出故意捏造数据，至于有夸大比如你说的，这个大家各自保留。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-03-03, 03:41:11 (773004)
        
        那话不是我说的。我说她没有大的硬伤 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-03-03, 04:31:55 (773011)
她的确不可能有这种识别的能力，不过她基本吧来源都列出来了 - pgss (57 bytes) 2015-03-03, 02:29:21 (772992)

加跟贴