政治病專制病民主病

張三一言

作為政治評論者，尤其是專家教授，對政治病、專制病、民主病的概念，理應能清晰區分。
民主政治所無，專制政治特有的政治病，叫做專制病。
專制所無，民主專有之政治病，叫做民主病。
若專制民主都有，是政治病。
就這麼簡單。

然而有些專家教授卻連這些政治常識也混淆不清，搞得一塌糊塗。
對此，你若說這些專家教授無知，好像太過猖狂，你若說這些專家教授存心誤導，又沒有根據，好像是陰謀論。
華人教授林中斌就給人如此困惑。

前面提到，要分清楚政治病、專制病、民主病。
民主當然會生病，叫它民主病也沒有錯。民主病何止六症？六十症、六百症或更多都可以例舉。華人教授舉民主六痼疾，作為他反民主的理由。

張三一言評論如下。
痼疾一。
“多數欺少數：新興民主國家選勝的政黨通吃，不留餘地。逼得敗選政黨抗爭不接受選舉結果。如孟加拉、泰國、柬埔寨。”
概念錯了，不是多數欺少數，是有權欺無權；這是人類最常見的專制極權政治痼疾：有權的統治者剝奪打殺無權民眾。
孟加拉、泰國、柬埔寨願賭不服輸的並不是民主思想行為，更不是作為民主之病；而是初階民主入不得門，敵不過專制政治原有權勢；也就是專制病發作，是為專制痼疾。
孟加拉、泰國、柬埔寨控權統治者不是按民主程序民主理念去打壓無權者(他們不是患了民主病)，而是按專制本性和專制程序去打壓無權者(他們患了專制極權病)。作為專家教授不但沒有分清兩制不同的政治病，還把專制病扣到民主頭上成了民主病，冤哉枉也。

痼疾二。
“競選空承諾：羅馬雄辯家西塞羅競選最高職位行政官，用其弟所寫選戰手冊，勝選。特點是「多許諾，勿拒絕」。柯林頓總統選戰大將James Carville於一二年驕傲分享所用策略即是此書。可見選舉手段之虛偽。”
這一陳述，把民主選舉描繪一個無監督無制衡無分權的騙子盜賊天下，任由政治野心家「多許諾，勿拒絕」；即是任由政治野心家造謠說謊欺騙。
這是民主選舉的真實和真相嗎？
民主政治的事實並非如此：民主的虛偽，有媒體、反對黨批評制衡得到自我修復；此修復能力為專制獨裁所無，既使有，也必定拒用；專制需要的是它有虛偽、造謠說謊欺騙的特權。
若不客氣地說，華人教授的民主選舉言論，或許含有造謠說謊欺騙成分。
再說，即使民主真的有反民主華人教授所說的痼疾二，民主選舉手段有虛偽之弊，但虛偽總大大少於專制極權民主集中制；協商民主制。

痼疾三。
華人教授說：民主制度“官商暗勾結…貧富不均”
這個痼疾是政治通病；民主專制都患此病。民主制度也會患此惡疾，只是在成熟的民主國家，民主患此病可治，少成重病。
這個痼疾在專制極權特別明顯突出，是標誌性通病。把這種病視作民主政治專有，不是缺少概念辨識能力就是缺少良知。

痼疾四。
反民主華人說：“群眾貪短視：民主讓人民選要目前利益，而債留子孫。政客為勝選，照辦，政府赤字膨脹。法國和義大利已有卅年沒平衡預算。如此能永續經營嗎？”
比得過共產黨專制極權土改資改之短視？比得過今天共產黨一黨專政短視？
不論是專制極權還是民主政客，所有人群階層階級，當然包括群眾無例外都是貪現利、短視；這是人性通病，是政治通病。把人性通病當作民主痼疾，要麼是智力欠失，要麼是存心栽贓。

痼疾五。
華人教授只是說，制衡變僵持，萬事難行。
說得是不是太客氣了？不是日薄西山行將入木？

痼疾六。
華人教授說：“政權傳家族：卅年來，美國白宮和內閣總有布希或柯林頓家族。今日，印度下議院卅歲以下議員都來自政治世家。一般人民掌政權機會遞減。”
這個評論有事實跟據，也就是有理；但是在事實和道理裡面預置誤導。
把布希或柯林頓家族執政、印度下議院卅歲以下議員都來自政治世家這種短期性的、非民主政治規律、非常規的例外，視作長期性的、常規的、規律的。是誤導。
印度執政世家政比得過肥仔金權傳家族專制極權？
說得也不盡不實。說民主制度下一般人民掌政機會遞滅，總比極權制度下一般人民沒有掌權機會要好上千萬倍吧？而且，所舉印度現象也不是民主政治普遍事實，更不是民主痼疾；印度出現掌家族，與印度種姓造成的根深柢固嚴重等級分裂和對立有關，別的國家少有能複製。

為甚麼要把特殊社會出現的特殊疾病指稱為民主病？

《民主病了》 [https://cplin.tian.yam.com/posts/73091618]