“中国植物学界认为中国古人说的青蒿就是现在说的青蒿，也就是不含青蒿素的香蒿，《中国植物志》“青蒿”条对此有辨析。中医界则认为中国古人说的青蒿是现在说的黄花蒿，也就是含青蒿素的臭蒿。对植物的鉴定，你是相信植物学家还是中医？”

可是中国植物志说的正好相反！

“古本草书记述的“草蒿”（神农本草经）及“青蒿”（除花色淡青、淡黄色者外）与“黄花蒿”（本草纲目）无异，中药习称“青蒿”，而植物学通称为“黄花蒿”A. annur Linn., ”

你是相信植物学家还是方舟子？

这个观点不仅仅是新科刘博士的“奇文”，它写在1991年版的中国植物志上。

奇怪的是，方舟子显然通读了中国植物志的两个词条，因为能够讨论很多细节。他却无视黄花蒿词条开宗明义说浓烈的挥发性香气，坚持李时珍的辛臭说，而且嘲笑刘博士的香臭因人而异论。花期和花果期不分可说是疏忽，香臭却是摆在头顶上的醒目字眼，能视而不见。

还有，嘲笑中国政府因政治而改青蒿定义，却无视自己抄的文字在说1963年说中药青蒿包括青蒿及黄花蒿。请问1963年有何动机把黄花蒿“硬塞”到青蒿里来？如果不是硬塞，岂不是很明白黄花蒿在青蒿药中历来有地位？

这些根本就是乱了阵脚了，哪里是什么认真客观的讨论？