你看不懂，是因为你的“很简单的问题”不是我所讨论的问题。

我没有讨论青蒿素或黄蒿素，以及为何后来改名成“错的青蒿素”。不过，你所认为的“错的”，如果看明白我的问题，也许就不那么坚定认为了。

先放下你的坚定的认为。

我的问题是，中药古籍中的青蒿，不说全都是，也不说只是，至少很大部分是在说今天中国植物志里说的黄花蒿。

如果就按中国植物志里的名称黄花蒿，定名黄蒿素，也确实简单。

但如果把古籍里说的青蒿一股脑都归到中国植物志里的青蒿，就非常混乱，甚至可能是张冠李戴。这个看法，已经写在中国植物志本身。

如果澄清（确定）古籍青蒿和今天黄花蒿的关系，那么就有理由命名为青蒿素。反之则没有。

从这里往下讲，就有立场问题了，屁股坐哪个板凳。古籍青蒿如果是今天所说的黄花蒿，古籍对青蒿素研究的启发作用就不能抹杀。如果古籍里根本从头至尾说了半天的青蒿，就是今天中国植物志上的青蒿，那么青蒿素的发现真正是歪打正着，古籍的贡献基本上等于郢书燕说，人家写信跟你误田了个错字，引出你一通歪解，悟出了治国大道理。

因为对传统中医药是不是宝库有黑白分明的两派。很多人陷在立场问题而不能就事论事。我不管这些。我要看古籍青蒿到底是什么。这个问题对我而言，跟你那个青蒿素为什么“错”改名，没、关、系！当然，讨论的结果会对你的那个坚定的“认为”有、关、系。但那不是我管的着的。