送交者: peanut 于 2005-9-09, 03:54:14:
回答: 玻璃不是“晶体”，熔点并不是关键。 由 mirror 于 2005-9-08, 23:19:40:
用高级的“显微镜子”看，你会发现“玻璃”和“晶体”也差不多，无非是个“核”的自由能的变化问题，不管什么“玩意儿”。“一堆”玩意儿的熔点常常比“一个”玩意儿的熔点低，也是常识。“不可全信”，这里还是存个疑。
“对BBO晶体的结构分析的“失败”，是这个“冤案”的引子”－－“跑”题跑到“土洼国”了。不是结构分析失败，而是理论预言的结构根本就不是实验得出的结构，关于这一点已经有五位行内专家的结论了。
结构分析的问题，从整个科研的时间表看，不是个大问题。因为他们“1979”年搞出了三个“赝”晶体BNTO, BNBO, BNBN，同年就在当地由黄金陵等人进行了结构分析，结果是没有钠。还是同年，稍后，他们又联系上了物理所梁敬魁教授，做了相图分析，结果还是没有钠。由合成，到完成结构和相图分析，不过1年左右时间。换句话说，一年之内，他们从实验上就发现（以前以为的）BNTO, BNBO, BNBN是水货，（实验分析确认的）真货是BBO。
上面把结构分析之类的杂草拔去，现在回到纷扰的实质，简单说：
1。陈创天用理论预言“赝”晶体BNTO, BNTO, BNBN的文章，被后来结构相图分析实验证明是捏造;陈创天用捏造的文章以“赝”晶体的名义得到1980年中国科学院科技进步二等奖。
注：1）这次申请的实验部分事后看也是有问题的；2）申请1980年的奖项之时，陈和/或王等人正在进行结构相图分析实验，或者已经知道结构相图的明确结果。
2。
陈创天自称“阴离子基团理论”预测BBO晶体，已经被五位行内权威人士认为不成立（从科研的时间表看也明显）；陈创天用不成立的成果取得1986年中国科学院特等奖；1980，1986两次获奖的实质是同一个材料BBO。
3。结论：问题的复杂度，很明显不在“科学”方面，而在“政治”方面。