送交者: 虎子 于 2005-9-16, 00:13:05:
一般对於西方的东西，俺不会去找中文资料。一来有翻译准确与否的问题，二来关
於西方文化的中文资料品质非常不稳定。这次既然蓝海同志引了中文维基百科，俺
就自己连进去核实一下，没有找到蓝海同志的这段话，倒是在《人文主义》篇下找
到了类似英文版维基百科的叙述，只是没有英文版详细：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%96%87%E4%B8%BB%E4%B9%89
其中定义篇非常短，但是几乎句句击中要害，俺就全文照抄了：
人文主义并没有统一的定义，因为许多不同的人
称自己或被称为人文主义者，而他们的世界观以
及他们对人的观念可能很不相同。有些人文主义
观念互相之间非常矛盾。在自由民主的、马克思
列宁主义的和新教或天主教的思想学派中都有人
文主义的派别。甚至古中国孔子时代或者古罗马
的时候就已经有今天可以被称为人文主义的思想
流式。那时的人文主义当然与文艺复兴或启蒙运
动的人文主义非常不一样。约翰□沃尔夫冈□歌
德和弗里德里希□席勒的人文主义往往被称为历
史主义，而威廉□冯□洪堡的人文主义则与启蒙
运动的人文主义完全不同。文艺复兴时期哲学被
看作是思想的根本，而在洪堡的时期科学被看作
思想的根本。
里面有两点和俺们的讨论有关。第一，它提到了“新教或天主教的思想学派中都有
人文主义的派别”，和俺提出的英文版对照，已足可佐证人文主义不必然是反宗教
的，“一切宗教的叛逆”什么的就更不在话下了；第二，它提到古代中国和罗马的
时候就“已经有今天可以被称为人文主义的思想流式”，而且“与文艺复兴或启蒙
运动的人文主义非常不一样”，正好映证俺主张区分不同时期人文主义的说法。
现在回到蓝海同志的问题：
第一。人文主义的实质并没有得到多少变化。
这句话我已经用英文版指出并不正确，现在连中文版也支持俺的说法，阁下要另立
新说，要嘛必须有权威撑腰（提出文献依据），要嘛必须提出自己的理由和体系
（自己当权威）。如果这两点都做不到，上面这句话就只是聊天侃山的个人意见，
俺们可以听过拉倒，不必太认真。
第二。以欧洲宗教改革为界限，宗教实际的思想
出现了变化。这种变化的一个比较主要的原因是：
经院派的哲学在文艺复兴时期被打破了。
经院派的哲学在文艺复兴时期被打破是个事实，俺从未反对过。但这与俺们的讨论
话题无关。这个事实能证明现代民主制度与文艺复兴有直接联系吗？能证明“上帝
已死”是人文主义标志吗？能证明人文主义是“一切宗教的叛逆”吗？与话题无关
的材料，扯进来只能模糊焦点。
阁下还提醒俺一个俺“一直回避或者忽略的问题”，即：
科学思想兴起，是不是可以被看做人类摆脱宗教
思想的标志？那么科学思想兴起比启蒙运动要早，
这点您不否认吧。那么哥白尼与意大利文艺复兴
是什么样的关系？
这同样是scope漫无节制不停扩大的毛病。一个问题还没解决，下一个问题又丢出来
了。科学思想兴起当然可以看作人类摆脱宗教思想的标志，但这与俺们的讨论有何
关联？“科学思想”就等於“人文主义”吗？不管是哪一种？阁下若有机会写学术
论文，这么搞法你看看你的指导教授会怎么治你？还想毕业吗？：）
俺们就问题论问题，不要再顾左右而言他。当初俺挑的三根刺，自由主义／存在主
义以及民主制度／文艺复兴这两根已经都挑掉了，不必再谈。剩下的只有“上帝已
死”的问题。俺最先的帖子里，认为尼采这句话是虚无主义，与文艺复兴时期的人
文主义没有关系。俺现在可以放宽标准，把“文艺复兴人文主义”改成最广义的
“人文主义”。阁下只要能证明尼采的这句话与历史上任何时期的“人文主义”
（即使是中国的人文主义）有关，足可成为“标志”，俺就算你说得对。条件是给
出有权威性的文献。最好是英文的，中文如果够权威也可接受。叫俺自己去查古狗
就太不够意思了。俺为了回答阁下的问题，没少读过资料。您连这点举手之劳都不
肯贡献？：）