蓝海同志,你抄的是哪部“维基百科”?



所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl

送交者: 虎子 于 2005-9-16, 00:13:05:

一般对於西方的东西,俺不会去找中文资料。一来有翻译准确与否的问题,二来关
於西方文化的中文资料品质非常不稳定。这次既然蓝海同志引了中文维基百科,俺
就自己连进去核实一下,没有找到蓝海同志的这段话,倒是在《人文主义》篇下找
到了类似英文版维基百科的叙述,只是没有英文版详细:

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%96%87%E4%B8%BB%E4%B9%89

其中定义篇非常短,但是几乎句句击中要害,俺就全文照抄了:

    人文主义并没有统一的定义,因为许多不同的人
    称自己或被称为人文主义者,而他们的世界观以
    及他们对人的观念可能很不相同。有些人文主义
    观念互相之间非常矛盾。在自由民主的、马克思
    列宁主义的和新教或天主教的思想学派中都有人
    文主义的派别。甚至古中国孔子时代或者古罗马
    的时候就已经有今天可以被称为人文主义的思想
    流式。那时的人文主义当然与文艺复兴或启蒙运
    动的人文主义非常不一样。约翰□沃尔夫冈□歌
    德和弗里德里希□席勒的人文主义往往被称为历
    史主义,而威廉□冯□洪堡的人文主义则与启蒙
    运动的人文主义完全不同。文艺复兴时期哲学被
    看作是思想的根本,而在洪堡的时期科学被看作
    思想的根本。

里面有两点和俺们的讨论有关。第一,它提到了“新教或天主教的思想学派中都有
人文主义的派别”,和俺提出的英文版对照,已足可佐证人文主义不必然是反宗教
的,“一切宗教的叛逆”什么的就更不在话下了;第二,它提到古代中国和罗马的
时候就“已经有今天可以被称为人文主义的思想流式”,而且“与文艺复兴或启蒙
运动的人文主义非常不一样”,正好映证俺主张区分不同时期人文主义的说法。

现在回到蓝海同志的问题:

    第一。人文主义的实质并没有得到多少变化。

这句话我已经用英文版指出并不正确,现在连中文版也支持俺的说法,阁下要另立
新说,要嘛必须有权威撑腰(提出文献依据),要嘛必须提出自己的理由和体系
(自己当权威)。如果这两点都做不到,上面这句话就只是聊天侃山的个人意见,
俺们可以听过拉倒,不必太认真。

    第二。以欧洲宗教改革为界限,宗教实际的思想
    出现了变化。这种变化的一个比较主要的原因是:
    经院派的哲学在文艺复兴时期被打破了。

经院派的哲学在文艺复兴时期被打破是个事实,俺从未反对过。但这与俺们的讨论
话题无关。这个事实能证明现代民主制度与文艺复兴有直接联系吗?能证明“上帝
已死”是人文主义标志吗?能证明人文主义是“一切宗教的叛逆”吗?与话题无关
的材料,扯进来只能模糊焦点。

阁下还提醒俺一个俺“一直回避或者忽略的问题”,即:

    科学思想兴起,是不是可以被看做人类摆脱宗教
    思想的标志?那么科学思想兴起比启蒙运动要早,
    这点您不否认吧。那么哥白尼与意大利文艺复兴
    是什么样的关系?

这同样是scope漫无节制不停扩大的毛病。一个问题还没解决,下一个问题又丢出来
了。科学思想兴起当然可以看作人类摆脱宗教思想的标志,但这与俺们的讨论有何
关联?“科学思想”就等於“人文主义”吗?不管是哪一种?阁下若有机会写学术
论文,这么搞法你看看你的指导教授会怎么治你?还想毕业吗?:)

俺们就问题论问题,不要再顾左右而言他。当初俺挑的三根刺,自由主义/存在主
义以及民主制度/文艺复兴这两根已经都挑掉了,不必再谈。剩下的只有“上帝已
死”的问题。俺最先的帖子里,认为尼采这句话是虚无主义,与文艺复兴时期的人
文主义没有关系。俺现在可以放宽标准,把“文艺复兴人文主义”改成最广义的
“人文主义”。阁下只要能证明尼采的这句话与历史上任何时期的“人文主义”
(即使是中国的人文主义)有关,足可成为“标志”,俺就算你说得对。条件是给
出有权威性的文献。最好是英文的,中文如果够权威也可接受。叫俺自己去查古狗
就太不够意思了。俺为了回答阁下的问题,没少读过资料。您连这点举手之劳都不
肯贡献?:)



所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码(可选项): 注册笔名请按这里

标题:

内容(可选项):

URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl