送交者: 虎子 于 2005-9-16, 11:01:08:
看看人家多干净利落？只要提出文献不就完了吗？俺已经说过对你个人意见俺没有兴
趣，阁下还一个劲儿的拼命东拉西扯，看了半天，全是你的话，没有文献出处、没
有作者名字。你这么爱给人上课，要你依文本讨论、拿出文献来，有这么困难吗？
俺已经说过，不会再跟阁下这种不给文字出处的市井打法纠缠。要俺答话可以，把
俺的原话加引号，附上日期抄上来，象俺做的一样。阁下自以为是左勾拳，其实是
“迷踪拳”，连自己在谈什么问题都已经忘了吧？：）
以下是与归鹏同志的讨论，与阁下已经无关，阁下可以跳过。要插嘴也行，把功课
做好再来。不用脑筋乱开牙的“讨论”，俺没兴趣参与。
尼采是不是人道主义者的问题，俺从来没有明确表示过立场，正如俺指出，俺对尼
采并不熟悉，而且也和俺与蓝海同志的讨论无关。俺明确表达过的立场，是有关
“上帝之死”的（2005-9-14, 12:17:19）：
１）“上帝已死”是尼采的名言，其观点是工业革命
后的虚无主义，与十六世纪的文艺复兴没有直接关系，
不应混为一谈。
以下是蓝海同志的原话：（ 2005-9-14, 09:54:37）
人类社会的民主制度是在没有基督教的雅典时期，
和人类对宗教反省以后，以人本主义为领导的，
从文艺复兴以后这两段时间。记得那时候最经典
的话吗？上帝已死。
当时由於蓝海同志的这段文字叙述含混不清、甚至有些词不达意，俺只能假设蓝海
同志说的是“文艺复兴人文主义”（Renaissance humanism）。人类的思潮当然是
连续的，没有文艺复兴就不会有启蒙运动。因此俺特别强调“直接”的联系。这在
俺其它几帖里也曾多次提起，例如提到民主制度，俺也强调“直接”联系。尼采不
是文艺复兴时期人物，说“上帝已死”是“那时候”的名言是不正确的。后来引发
的一系列论战，其实都已经与最初的问题脱节。所以俺主张以原始文本为依归，就
文本论文本，把问题讨论清楚就好。
俺一开始就已说明，俺的基本立场也是反对宗教愚昧的。但是要指责对方愚昧，首
先就必须要以较高标准要求自己。归鹏同志这种讨论方法，足可供蓝海同志借镜。