送交者: 自闲 于 2005-9-23, 14:40:19:
美国康州联邦地方法庭(Hartford)九月二十二日早上开庭，辨论是否受理陈刚（法x功弟子）告武汉电视台赵志真和其他有关人士一案。赵志真2004年7月因私访问美国期间被陈刚等告入康州联邦地方法庭，限期15天答复。陈刚称赵要承担“虐待”“残杀”“灭绝”法轮功信徒的民事责任。赵提出工作、语言、近期要回国的理由，手书延期申请。陈刚等提出反对。称：语言不通，有当地翻译；工作不便，可以由律师代理出庭。赵在8月初离开美国前委托新泽西州的第一修正案/媒体法律律师Bruce Rosen 代理他的法律权利。二十二日的辩论是原告修改诉讼，两次提出反驳(surreply)辨方答复的结果。
康州联邦地方法庭法官Chatigny 给双方律师各30分钟时间。被告的律师Bruce Rosen称，这是一件言论自由的诉讼，是关于诽谤李洪志的诉讼，是关于一件发生在七千多英里美国境外的纠纷。如果法庭认定陈刚所诉属于这一类民事纠纷，那么，赵受到第一修正案的保护；再者，宪法第一修正案高于其他法律。如果法庭同意赵是国家行为的一部分，法庭应该参考去年最高法院对Sosa 一案的裁决，回避引用“外国籍人侵权法”来冲裁这一类影响国家关系的纠纷。Rosen 说，赵一贯认为法轮功的李洪志是“丑类，”这一立场早于中国政府1999年的决定，并不受中国政治的影响。再者，赵的作品，包括他指导下的节目，99.9以上都是科教节目，关于法轮功的内容甚希。Rosen 提出，陈刚等原告没有证据证明赵的言论对他们造成伤害。在原告的原始控诉，他们提出“李x志其人其事，”但是，只有赵本人花费了昂贵的代价向法庭提交了DVD,文本，和公证的翻译文本。从内容上看，这些材料构不成诽谤责任。作为记者和作家，赵的工作就是揭露伪科学和迷信。Rosen 还说，他的理解是原告不企图得到金钱上的赔偿，原告的意图是把美国法庭作为政治戏院(political theater)。在Rosen 的陈述过程，Chatigny 打断过一次，问辨方是否知道他们引用的一个案例正在上诉庭等待聆讯。Rosen 答复是知道，但不知道具体排期。
陈刚的律师Terry Marsh描述了陈刚等指定赵应承担的责任。陈刚等指定，赵的采访和作品并非与中国政府的行为是巧合，而是阴谋。Marsh称，中国政府镇压法x功再早期没有成功，到2000以后有了媒体的配合才起到作用。Marsh 认为，中国的媒体都是国家的，赵作为武汉电台，电视台的领导，应该知道并对播放内容负责。赵有义务阻止对法轮功的批评。陈刚等认为，赵没有做到这些是违反了国际人权公约，从而要承担“教唆、协从犯罪”的责任。Marsh 还指出，在中国反邪教协会的网页出现了许多对法轮功使用暴力的语言。赵是该协会的发起人，又是领导之一，该协会的网站就在武汉电视台的服务器。赵又是该网站的编辑，赵应该对所有暴力语言负责。在Marsh 的陈述过程，法官打断她的演说7次，并提出问题。Chatigny 法官在第一次提问说，按照第二上诉庭的所有案例，若有人因言受责，法庭要采用更高的言论标准(heightened scrutiny)，这个标准是否应用在这个案例？Marsh 的答复是否定，因为赵不享受言论自由的保护。法官又问，如果一个人，来美国参加他女儿的毕业典礼，有人去送上一个出庭传令，这是否是一件令人愤怒（outrageous）的事？赵有没有权利认为法x功的领袖是丑类。Chatigny 四次要求Marsh 提出具体的例子证明赵与陈刚等申诉的行为有关联。Marsh 每次重复陈刚的控诉，认定赵的工作本身就是与政府同谋。在关于出现在“中国反邪教协会的网页”的言论问题上，陈刚的律师没有说明他们引用的言论的背景和出处。法官就这些言论的责任问: 在中国反邪教协会的23个委员会成员中，他们的责任是否是均等？赵与这些言论有什么关系？Marsh 在答复中说，中国反邪教协会的网页上对法轮功使用暴力语言数不胜数。他们把整个网站复制下来，但没有力量把它译成英文，只是选择了三页。原告等提供的译本，被告认为不可接受。但他们没有钱请专业的翻译。法官提问，如果编辑要对出版的内容负责，他要负责到哪一级？有多少层次？是否是对所有的内容都负责任？
法官最后给Rosen 反驳的机会。Rosen 指出，陈刚等提供的中国反邪教协会的网页的材料是错误翻译，断章取义。向法庭提供的三页并不是赵本人的言论。陈刚等提供的材料，背景是在法轮功攻击中国广播卫星的情况下发生的。Rosen说，假设有人把你家的MTV(音乐电视)频道拿掉，插播其他的东西。你知道你付钱是为了得到服务，而你应该得到的服务没有了，任何人都会恼火。另外，赵因为向中国反邪教协会的网站提供服务器而要承担责任是不当的。比如“美国在线”就不为他们注册成员的言论负责。
Chatigny 法官将在近期作出决定是否受理陈刚等人的诉讼。