送交者: mirror 于 2005-10-02, 19:55:56:
范晓说“目前，在我国水电开发工程的规划论证中，主要考虑的仍然是水力经济技术指标，西部地区地质灾害高发区的环境风险，以及由水电工程引发和放大的地质灾害风险，并未得到全面的科学的评估”一文，有其合理性，的确有很多事情没有做。其原因也不是人为的怠慢。技术力量、人员和资金的不足，国土的广大必然要造成这个结果。
“我国所建设的最大的三峡水电站的首要目标就是防洪”一句显然是不合理，应该是“要建起来”。人大的决议的意义在于这是个“政治的决定”，只要是能建起来，其余问题都是次要的。
不错“我国所有的水坝设计都有严格的抗震标准（规范）要求”。没有这个“免罪符”，恐怕也没有人敢签字建坝。问题是条例的适用条件。地质条件复杂，自然困难就多。“专门的地质专家搞出全国的地质情况调查，不是要比水电专家自己去搞的地质调查更可靠吗？”的问句，让人怀疑水博先生是否是具备专业知识。与建坝相关的地质调查，不可能是地质部门的责任，与“社会分工”根本不沾边，与买卫星数据根本不是一个层次的东西。
不错，以往的大型水电开发的本质上都是国家行为。但是，各种弊病也在其中。今后如何办，也是可以商量的。“98年我国特大洪水的各大水库综合减灾效益达到7000亿人民币，比当时我国建国以来的全部水电建设投入还要多”也可以有不同的理解。认为是“当然”的，也就没有什么了。不能认为就是治水的“有恩”于社会了，就是“大爷”了。
“水电工程建成后在运行期引发或加剧的地质灾害损失，水电公司并不负责，而通常还是由国家买单，来进行大规模的治理，尤其对于库尾泥砂淤积造成的洪灾，以及大坝下游的岸蚀海侵造成的危害更是如此”讲得是不是实际发生的事儿？“水博们”一代人处在“大锅饭”的时代里的时间长，对这种“指责”很不习惯，也是没有“负责”经验的表现。对这些质问，需要有个正面的答复。这样才能有利于国家的统一、和谐。不然象三峡那样，陕西与河南闹矛盾，也不是个过日子的样子。
回答各种疑问、质问需要花力气。要调查、要时间、要资金，更要学识和胆识。的确“绿党”碍事儿。但是做事的人要“表现”出诚意来。这个“诚意”是个“保险”，在“万一”的时候可以获得人们的同情和宽恕。“绿党”的活动，也标志着国人权利意识的“觉醒”，是个时代的潮流。可以这样讲：如何处理不同意见、如何统一人们的认识，是个民主制度建设的根本。从水博们的身上，镜某看到了一个时代的烙印：他们不仅仅是一种制度的“受害者”，同时还是“施害者”，不论他们是“自觉”的还是“不自觉”的。
最后，作为一个人类进化的“常识”，请水博先生忘掉这样的话为好：“我们的祖先，也抱有范晓先生一样的观念，只能永远地呆在树上，恐怕就不会有今天的人类存在了”。单丛修辞上看，也没有什么不妥。但是，透着说话人的“浅浮”和“自以为是”。