看了人民文学出版社《关于王汉民《道教神仙戏曲研究》的一点说明》，老狼不禁要怒了。按照说明所言，《道》一书是一本学术著作。作为学术著作，文献引用的精确和恰当是首当其冲的学术要件。《道》一书“多数释条标明了引文出处、书名、出版者、版别、页码，但有些注释没有标明页码，且个别页码与原出处不对应”。既然多数都是完备的，为何不向作者提出要求，去补齐那些“有些”和“个别”的？复查文献引用的准确性，我想这个要求是多数严肃的作者所乐于去做，而且比那些所谓的编辑更有能力去做的，何需尔等越厨代庖，又何需尔等在此嗟叹“手头的资料有限，不能一一核查”呢？

不知道编辑在为了“对释文体例进行了统一”的“形而上”进行阉割的时候，是否征求了作者的意见。如果征求了，此说明大可不必，文责自负。如果没有征求，其自大和无知可见一斑。一个没有页码处处的引用，若原出处是在如《马恩列斯全集》之中，当比之如沧海一粟，读者如何寻找得到？标明页码，是严肃研究著作的基本要件，你堂堂人民文学出版社，如何无知到如此程度？虽然责任编辑也在书上列上大名，但究到底，这究竟是谁的著作？

中国出版社的怪现状，往往是编辑操刀，把作者的文章肢解的支离破碎。说到底，是没有明确责任编辑的责任究竟何在。编辑们的这种种“好意”，在老狼看来，还是免了的好。