在新语丝上看到几篇说这件事的文章,牵扯到民主过程中的科学问题.我先简单介绍一下环评中的化学品毒性问题和缓冲区安全距离问题,再说说我对这一事件中科学和政治的作用的看法.

环境风险评估一般分成两大部分:首先是分析所有潜在风险,第二部分是如何采取措施降低风险.

理论上分析潜在风险必须包括每一生产步骤\排放物\意外事故等对环境的冲击,但实际上最重要的是以下四种风险:正常排放对环境\人的影响;事故对环境\人的影响.前者的作用是长期的,例如这个PX,起决定性作用不只是它是否剧毒,而是要考虑人暴露其中的时期+其浓度+人暴露其中的方式甚至这些人的体重等诸多因素去计算其影响.

事故风险的设计目标一般要求低于1人/一百万年,由发生的频率和发生的死亡率相乘而来,所以如果算出风险过高时,我们要么减低事故发生的频率和概率(通过冗余\改工艺\减少爆炸品储量\增加安全员编制等等),要么减低事故发生的后果,例如远离住宅区\人员防护设备等等.远离住宅区一般是必须的,因为化工厂很难把事故发生概率降到非常低(会带来成本和效率问题),还不如去偏远地方(也有成本问题).

PX安全吗?离住宅区1.5公里行不行?从科学技术角度来我无法回答,必须见到环评报告才能给意见.不过作为普通人,我当然说不.政府无视安全缓冲区设计更改土地规划用途,没有完成环评报告就违法施工,不敢把环评报告公示,还有讲科学的必要了吗?更何况没有那份公示报告,哪有讲科学的可能?环评报告还包括了降低风险所必须的环境管理计划(例行抽检,事故演习等),我很怀疑这样的管理部门会去认真执行这些计划.

科学还是政治?如果政府不让我知情,就不要怪我不讲科学乱说;如果现有政治不让玩科学,那只能玩政治了.论科学我知道PX不是剧毒,但论政治我知道说PX是剧毒鼓动群众效果好,那怎么说就看你喜欢怎么样玩政治了.

时间有限,未阅读新语丝以外的报道\资料\争论,仓促写成,如有疏漏请见谅.