送交者: claudius 于 2005-11-30, 05:52:36:
“文科傻妞”辨
本人是“新语丝”网站的忠实读者，在发愿戒网之后也还是欲罢不能。这样，这里屡屡出现的一个词语，每次就很扎眼，因为，它让我在很想看“新语丝”的时候又怕看到“新语丝”。这个词语就是“文科傻妞”。
1、为讨论方便，我们先假定，“文科傻妞”这个词语，不是一句骂街的话。
2、“文科傻妞”这个词语有两个基本含义：
(1)“所有的文科人都是傻妞”；
(2)“所有的理科人都是聪明人”；
3、对这两个基本含义的推断得到“新雨丝”网友的实际用法的支持。因为，假如“新雨丝”网友在使用这个词语的时候也含有“有些文科人是傻妞，而有些文科人不是傻妞”的意思，换言之，“文科傻妞”不过是“有些文科人是傻妞”的简化形式而已 ---
那么，根据同样道理，他们必然会认为“有些理科人是傻妞，而有些理科人不是傻妞”。而既然“有些文科人是傻妞”可以简化为“文科傻妞”，那么“有些理科人也是傻妞”当然也能简化为“理科傻妞”。
可是在“新雨丝”网站上从来没有看到过“理科傻妞”这个词语。由此可以推断，“新雨丝”网友在使用“文科傻妞”这个词语的时候，其含义只能是一个：
“所有的文科人都是傻妞”。与此相关，可以推出：
“所有的理科人都是聪明人”。
4、那么，说“文科傻妞”的人一定是理科人，因为，既然，根据定义，所有的文科人都是傻妞，那么他们就没有能力判断谁傻谁聪明，因而也就说不出、也没有资格说这样的话来。而假如有一个文科人居然说“所有的文科人都是傻妞”，那岂不更证明他/她是傻妞。
5、这个推断也得到“新雨丝”网友的实际用法的支持。因为，迄今为止，发言讨论这个问题、并且声明自己是文科人的网友，都是反对这个说法的。
6、我们要问的第一个问题是：“什么是文科？什么是理科？”但是这个问题在此不用讨论。因为，“文科傻妞”这个词语本身就隐含有使用这个词语的人确切地知道何为文科何为理科的意思。那么，为讨论的方便，我们在此假定，对文科和理科可以做出明确的界定。
7、我们要问的第二个问题是：“文科人是不是生来就是傻妞？”答案显然是：“不是。”既然如此，那么他们一定是学习了文科才成为傻妞的。换言之，根据我们上文第2项之(1)，即“所有的文科人都是傻妞”，那么，答案就必然是：“不管文科人生来是什么样的人，他们一经学习文科，就都成了傻妞。”具体地讲，有三种可能：
(1)他们生来就是傻妞，学习了文科就更是傻妞；或者
(2)他们生来是聪明人，由於学习了文科成了傻妞；或者
(3)他们生来既不傻也不聪明，由於学习了文科而成了傻妞。
同样道理，根据我们上文第2项之(2)，即“所有的理科人都是聪明人”，那么，我们就必然认为：“不管理科人生来是什么样的人，他们一经学习理科，就都成了聪明人。”具体地讲：
(1)他们生来是聪明人，学习了理科就更是聪明人；或者
(2)他们生来是傻妞，因为学习了理科就变成了聪明人；或者
(3)他们生来既不傻也不聪明，由於学习了理科而成了聪明人。
这三对互相对应的陈述中，第一对，即“他们生来就是傻妞，学习了文科就更是傻妞/他们生来是聪明人，学习了理科就更是聪明人”是可以忽略不计的，因为很明显，它们说的是，一个人是傻妞还是聪明人，在很大程度上取决于先天的素质，与专业无关。
8、这样我们就可以小结一下。“文科傻妞”这个词语，其基本含义为：
(1)“所有的文科人都是傻妞”；
(2)“所有的理科人都是聪明人”。
并且可以具体地分析为：
(1)文科人生来是聪明人，由於学习了文科成了傻妞；或者
(2)文科人生来既不傻也不聪明，由於学习了文科而成了傻妞。
与此相关：
(1)理科人生来是傻妞，因为学习了理科就变成了聪明人；或者
(2)理科人生来既不傻也不聪明，由於学习了理科而成了聪明人。
9、由此可以推出：
(1)“文科是很可怕的东西，因为它可以把一个生来是聪明人的人、或者生来既不傻也不聪明的人，变成傻妞。”
与此相关：
(2)“理科是很神奇的东西，因为它可以把一个生来是傻妞的人、或者生来既不傻也不聪明的人，变成聪明人。”
10、我们紧接着的两个问题是：
(1)“文科人有没有能力学习并懂得理科？”
(2)“理科人有没有能力学习并懂得文科？”
11、既然“所有的文科人都是傻妞”，那么他们就肯定没有能力学习并懂得理科，否则他们就不是傻妞了。不仅如此，根据第9项之(2)，既然“理科是很神奇的东西，因为它可以把一个生来是傻妞的人、或者生来既不傻也不聪明的人，变成聪明人”，那么，一个文科人假如真的有幸学习并懂得了理科，那么他也同样就不再是傻妞，而是聪明人了。
附带的一个推断就是，按照定义，文科人就只能局限于文科，绝对不可能懂得理科，因为，一旦某个人懂得了理科，他/她就属於聪明人之列，不再是傻妞了，自然也不是“文科傻妞”。
12、那么，理科人有没有能力学习并懂得文科呢？既然“所有的理科人都是聪明人”，那么我们必然要回答：“理科人当然有能力学习并懂得文科”，并且，“只有理科人才能做到文理兼通。”
可是问题就出在这里。因为，根据第9项之(1)：
“文科是很可怕的东西，因为它可以把一个生来是聪明人的人、或者生来既不傻也不聪明的人，变成傻妞。”
这就是说，假如一个理科人，学习并懂得了文科，那么他/她立即就会变成傻妞。反言之，一个理科人，要想永远保持聪明人的地位，他/她就不应该学习并懂得文科，而应该远远避开文科。
13、那么，根据上文第4项，亦即“说‘文科傻妞’的人一定是理科人”，我们可以得出：
(1)说“文科傻妞”的这个理科人，学过并懂得文科，那么，根据上文第9项之(1)，即“文科是很可怕的东西，因为它可以把一个生来是聪明人的人、或者生来既不傻也不聪明的人，变成傻妞”，我们可知，这个人自己也是傻妞；
(2)假如，说“文科傻妞”的这个理科人不是傻妞，而是聪明人，那么，根据上文第12项，亦即“一个理科人，要想永远保持聪明人的地位，他/她就不应该学习并懂得文科，而应该远远避开文科”，我们可知，这个人既没有学过、也不懂文科。
14、因此，结论只能是：说“文科傻妞”的理科人
(1)要么自己是傻妞；
(2)要么是聪明人，但是(或者，根据上文第12项，因而)不懂文科。
第(1)个推理我们可以忽略不计。而第2个推理让人百思不解。因为我们不能设想一个聪明人何以会言之凿凿地给一个自己并不懂得的事物下断语。而且，既然是聪明人，那么他/她在说这话的时候，应该是很清楚自己是在给一个自己并不懂得的事物下断语。换言之，这就是“明知故犯”。那么这就不能有任何合理的解释；或者说，唯一合理的解释，便是：恶意。