送交者: 阿闲 于 2005-2-02, 23:04:59:
大家能不能对潘建伟一事，讨论点有意义的话题。我之前已经讨论过，研究他是不是在国内全职九个月没有意义。重要的是，他为科大做出了什么贡献。不是要不拘一格降人才吗？在国内全职九个月，用这样记考勤的方式来衡量人才的价值和贡献，实在是愧对李先生拿出来的几千万。
我已经举过一个酒厂的例子，这里再举一个北美现在很流行的外包的例子。北美现在软件业大量外包到诸如印度这样的国家。经常有这样的项目，项目经理和商业分析师在纽约，技术经理和技术骨干在硅谷，一批程序员在印度。大家分散在各地，可还是能完成项目，而且节省了经费。这里，项目的参与人可都是全职的，而且软件项目的开发是需要大量交流的，平均来讲，要比科学实验需要的交流多吧。可见，从现在的技术角度来看，人在不在国内不是能不能作出成果的一个主要问题。
另一个软件业的例子是很多开放源代码的程序是世界各地的程序员在业余时间写的，质量却比商业化的软件还要高。可见，业余时间也可以出的很好的成果。
什么样的话题有意义呢？至少，我对能否发掘出更多的事实感兴趣。新语丝有不少物理专业的朋友，希望能客观地评价一下，潘到底为中国做了什么贡献，大致用了国内多少资源？在国内到底有哪些同样有实力的课题组在研究相关方向？成果如何？经费的使用情况如何？哪个课题组有更好的课题而没有经费？（我相信，国内的这些课题组目前也都是已经全职受聘的了。当然，如果他们真的拿到现在潘的经费，那些质疑潘的人又会质疑，他们不是已经全职受聘了吗？又怎么能同时拿到不止一份全职的研究经费？）社会问题不是那么容易讨论得明白的，而科研上的硬指标还是容易衡量得多，找出这些事实总比空谈有意义。又如果能讨论出更有意义的衡量科研人才贡献的尺度，呼吁国家采纳，不也是一件有意义的事吗？
行文至此，想起这样一句话，“不管黑猫白猫，捉到老鼠就是好猫”。国家这二十几年的高速发展，多少是因为采用了这样务实的标准。倘若有人坚持认为，“不管黑猫白猫，呆在家里就是好猫”，我也只好无言以对了。