“传播数学”一上来就摆出专家面孔教训老方，说这哪是博弈论，明明是什么“动力学”嘛。得，这回考证了半天，又是数学公式又是参考文献的，末了还得承认“算。”把“传播数学”自以为聪明的吹毛求疵一闷棍打回去了。可是又要捞点面子下个台阶，扔下一句算归算，“至少不算博弈论中具有挑战性的部分。”好像谁专门写文冲着博弈论挑战去似的。

第二，囚徒困境稳不稳定？所谓“囚徒困境”泛指在非合作条件下，合作机制必然崩溃的情形，尽管仍然存在所谓的均衡点。非合作性博弈合作不可能稳定，是定义性质的要求。沿用“囚徒困境”的原始含义到酵母例子，当然指稳定条件，合作条件(什么多重博弈，以牙还牙的机会，自留地1%等等)不存在的情况下的博弈。如何能够存在稳定的合作系统？这里的稳定，老方按原文理解指采取不同策略的个体的比例能否达到平衡状态，从而整个群体可以是稳定的。所谓进化稳定状态(Evolutionarily Stable State)，而不是ESS(进化稳定策略)。

“传播数学”在那里捣浆糊，你说非合作博弈的“囚徒困境”不稳定，我非说合作博弈的稳定；你说单轮博弈，我非跟你扯多轮博弈，你说的是合作条件缺失，我非把合作条件堆砌上来。你明明把囚徒博弈和雪堆博弈分开来讨论，我假装看不见，说你没有区别。在这个“囚徒困境稳不稳定”的具体问题上，方舟子本来就是就一种特定的博弈形式谈及博弈，根本不是，也没有必要去讨论所有博弈形式，谈的是进化稳定状态，而不是进化稳定策略(ESS)。好了，吴礼现在出来发话，你这个稳定，哼哼，不是ESS的稳定啊，你说的是一种特定情形啊，没有普遍性啊。

不知想说明什么？咬文嚼字，吹毛求疵，大动干戈的？最后也没有把问题搞清楚，还是根本不想搞清楚?