送交者: fagus 于 2005-2-24, 12:19:19:
回答: 那是上级定的调子，也是50-70年代写批评文章的惯例 由 方舟子 于 2005-2-24, 01:05:32:
评新编历史剧《海瑞罢官》
１９６５年１１月１０日
姚文元
《人民日报》编者按
姚文元同志在《文汇报》上发表的这篇文章，对海瑞这个历史人物和《海瑞罢官》这
出戏，提出了很重要的批评意见。我们认为，对海瑞和《海瑞罢官》的评价，实际上
牵涉到如何对待历史人物和历史剧的问题，用什么样的观点来研究历史和怎样用艺术
形式来反映历史人物和历史事件的问题。这个问题，在我国思想界中存在种种下同意
见，因为还没有系统地进行辩论，多年来没得到正确的解决。
本报过去也发表过吴晗同志的《海瑞骂皇帝》（笔名刘勉之，１９５９年６月１６
日）、《论海瑞》（１９５９年９月２１日），还发表其他有关历史人物评价的文
章。我们准备就《海瑞罢官》这出戏和有关问题在报纸上展开一次辩论，欢迎史学
界、哲学界、文艺界和广大读者踊跃参加。
毛泽东同志在《在中国共产党全国宣传工作会议上的讲话》一文中说过，“我们的政
权是人民民主政权，这对于为人民而写作是有利的环境。百花齐放、百家争鸣的方
针，对于科学和艺术的发展给了新的保证。如果你写得对，就不用怕什么批评，就可
以通过辩论，进一步阐明自己正确的意见。如果你写错了，那么，有批评就可以帮助
你改正，这并没有什么不好。在我们的社会里，革命的战斗的批评和反批评，是揭露
矛盾，解决矛盾，发展科学、艺术，做好各项工作的好方法。”
我们希望，通过这次辩论，能够进一步发展各种意见之间的相互争论和相互批评。我
们的方针是：既容许批评的自由，也容许反批评的自由；对于错误的意见，我们也采
取说理的方法，实事求是，以理服人。正如毛泽东同志所指出，“我们一定要学会通
过辩论的方法、说理的方法，来克服各种错误思想。”
毛泽东同志又说，“这个方法可以使我们少犯错误。有许多事情我们不知道，因此不
会解决，在辩论中间，在斗争中间，我们就会明了这些事情，就能懂得解决问题的方
法。各种不同意见辩论的结果，就会使真理发展。对于那些有毒素的反马克思主义的
东西，也可以采取这个方法，因为同那些反马克思主义的东西进行斗争，就会使马克
思主义发展起来。这是在对立面的斗争中的发展，是合于辩证法的发展。”
从１９５９年６月开始，吴晗同志接连写了《海瑞骂皇帝》、《论海瑞》等许多歌颂
海瑞的文章，反复强调了学习海瑞的“现实意义”。１９６１年，他又经过７次改
写，完成了京剧《海瑞罢官》，还写了一篇序，再一次要求大家学习海瑞的“好品
德”。剧本发表和演出后，报刊上一片赞扬，有的文章说它“深寓着丰富的意味”、
“留给观众以想象的余地”，鼓吹“羞为甘草剂，敢做南包公”；有的评论文章极口
称赞吴晗同志，“是一位善于将历史研究和参加现实斗争结合起来的史学家”、“用
借古讽今的手法，做到了历史研究的古今作用”，这个戏更是“开辟了一条将自己的
历史研究更好地为社会主义现实、为人民服务的新途径”；有的文章还说：“人们在
戏里表扬‘清官’……是在教育当时的做官的，起着‘大字报’的作用。”
既然《海瑞罢官》及其赞扬者提出了这么重大的问题，并且广泛地宣传了他们的主
张，我们就不能不认真地进行一次研究。
《海瑞罢官》是怎样塑造海瑞的？
在这个历史剧里，吴晗同志把海瑞塑造得十分完美，十 分高大，他“处处事事为百姓
设想”，“是当时被压抑，被欺负，被冤屈人们的救星”，在他身上，你简直找不出
有什么缺点。看来，这是作者的理想人物，他不但是明代贫苦农民的“救星”，而且
是社会主义时代中国人民及其干部学习的榜样。
为了塑造自己的英雄，作者是精心设计过的。安排这位青天大老爷的出场，就用了九
场戏中整整三场戏。第一、二 两场戏，海瑞都没有出场，剧本不惜笔墨地大写徐府即
曾经斗倒严嵩、当过首相、退休在家的徐阶一家，如何霸占农民土地、强抢民女、贿
赂官府打死贫苦农民赵玉山，正当在公堂上农民洪阿兰“满腔悲愤唤苍天”之际，一
纸紧急公文带来海瑞将作应天十府巡抚的命令，得意忘形的官吏们如闻晴天霹雳，惊
呼“这便如何是好！”连“衙役”都大叫“海青天要来了，这可不得了！”第三场戏
海瑞穿便服上场了，作者安排他当面倾听“心如油煎”的“众乡民”如何用最敬仰的
词句，倾吐对海青天的百般盼望，歌颂他是“公正为官”、“明断公案”、“口碑颂
满”、“美政多端”……。虽然封建社会“上下都是官世界”“有理无钱莫进来”，
但呼冤的农民一致相信“海青天”这个官是一个例外，“海青天一定能替我们作
主！”
这种烘云托月的手法，是为了使观众强烈感到只有海瑞才能解救农民的痛苦、它说明
了《海瑞罢官》并不是如作者所说的是写什么“封建统治阶级的内部斗争”，而是千
方百计地为我们今天的观众塑造一个决定农民命运的英雄。
戏剧冲突围绕着“退田”展开。虽然吴晗同志在序言中自称剧本“改以除霸为主
题”，但实际上冤狱是从占田开始，“除霸”、“平冤狱”的行动也是围绕着“退
田”进行。“退田”被写成是“帮助穷农民办法的一种”，作为戏剧冲突最高潮的
“罢官”，就是罢在“退田”这件事上。剧本通过“乡民甲”的口特别说明：“我等
都是徐家佃户”；要观众记住：戏里写的是贫苦农民同徐阶等乡官、贪官之间的斗
争，而海瑞是完全站在徐家佃户一边的。“海青天”果然不负众望，一上任就“为民
作主”，他不但咒骂“高放债强占田真真市侩”，鼓动农民去“告状”，而且在公堂
上颇有民主风度地征求告状的“父老们”的意见。农民要求退还被徐家和“各家乡
官”所占土地，要求“大老爷作主”，于是海瑞一道号令，“发出榜文，限令各家乡
官，十日内把一应霸占良民田产，如数归还”。退田以后，尖锐的阶级矛盾忽然都不
起作用了，“众乡民”向海瑞叩头道：“大老爷为民作主，江南贫民今后有好日子过
了！”
作者要贫民们“感恩戴德，……朝夕礼拜”，欣喜鼓舞，齐声“同唱”对清官的赞
歌：“今日里见到青天，勤耕稼重整家园，有土地何愁衣饭，好光景就在眼前！”剧
本告诉人们：尽管封建制度原封未动，地主残酷地压迫和剥削依然存在，只要照海瑞
的办法去做，农民的“土地”、“衣饭”就统统可以解决，“一片好光景”就在“眼
前”了！
剧本还着重刻划了海瑞如何“为民雪恨”，大杀“贪官”。剧本反复宣传：“冤狱重
重要平反”，海瑞决心“平民愤”，要把“恶官吏都扫颈，“今日定要平民怨，法无
宽恕重如山。”行动是：剧本中海瑞判华亭知县王明友斩罪，判松江知府李平度“革
职囚禁，听候朝命”，判徐阶儿子徐瑛绞罪。据吴晗同志自己说，为了不致让海瑞
“走得灰溜溜的……没劲头”，“下了决心，把徐瑛处死”。这样，罢官而去的海
瑞，便成为一个反抗封建皇朝的胜利了的英雄。戏结束时，徐瑛被处死刑，徐阶昏倒
下去了，新任巡抚惊惶失措，海瑞高举大印，昂然挺立，口说“大丈夫顶天立地”，
心里想：“我海瑞还是胜利了！”作者塑造自己的英雄人物的任务，也“胜利”完成
了。
这个戏里，作为正面英雄人物出现的，只有海瑞一人。农民只能消极地向大老爷喊
冤，恳求“大老爷与我等作主”，把自己的命运托给“海青天”。为了衬托海瑞形象
如何高出于所有封建官吏，其他出场的主要官吏统统设计成坏蛋。海瑞的妻子和家人
也是“明哲保身”派，只有他母亲支持了他一下。海瑞孤零零一个人，从经济到政
治，单枪匹马搞了一场大革命。
看完这出戏，人们强烈地感到：吴晗同志塑造的这个英雄形象，比过去封建时代许多
歌颂海瑞的戏曲、小说都塑造得高大多了。尽管吴晗同志在剧本的单行本前面特地写
了历史说明，还在“海瑞罢官本事”中摘录了许多条史料，企图使人们得到这样的印
象：他是完全根据历史事实来写戏的；但是，人们仍然不能不发出这样的疑问：封建
社会的统治阶级当中，难道真的出现过这样的英雄吗？这个“海青天”是历史上那个
真海瑞的艺术加工，还是吴晗同志凭空编出来的一 个人物呢？
一个假海瑞
我们不是历史学家。但是，根据我们看到的材料，戏中所描写的历史矛盾和海瑞处理
这些矛盾时的阶级立场，是违反历史真实的。戏里的海瑞是吴晗同志为了宣扬自己的
观点编造出来的。
海瑞是１５６９年夏到１５７０年春这段时间内，任应天巡抚的。当时，江南农村中
的阶级矛盾和阶级斗争十分尖锐。从正德到嘉靖、隆庆年间，随着地主阶级用各种方
法疯狂地掠夺农民土地，土地集中程度越来越高，农民受的剥削越来越重。《日知
录》载：“吴中之民，有田者什一，为人佃作者什九。”说明松江一带绝大部分土地
都被地主所占有。顾炎武虽没有指明确切年代，据我们查到的资料，这个估计是符合
明代中叶以后苏、松一带情况的。掠夺土地最厉害的，是依仗政治势力扩大“皇庄”
的皇族地主集团，此外就是一部分在乡间的官僚地主，徐阶就占有大量土地，有的说
２４万亩，有的说４０万亩，大约相当于今天上海市所属松江县耕地面积的三分之一
或一半。海瑞所谓“华亭乡官田宅之多，奴仆之众，小民詈怨而恨”，就是他亲眼所
见的阶级斗争尖锐化的写照。
土地的集中，加速了农民同地主阶级矛盾的尖锐化。农民大批破产逃亡，许多土地荒
芜，“无田者为人佣工”（《华亭县志》）。农民阶级同地主阶级的矛盾是封建社会
的根本矛盾，阶级斗争的尖锐化，必然会影响地主阶级内部各个阶层的相互关系。在
土地绝大部分为地主占有的情况下，官僚地主要继续兼并土地，不能不把对象集中到
中小地主，以及“请人耕作”的“富家”即“富农”（又叫“上农”）身上，因而地
主阶级内部矛盾也尖锐起来。同时，由于官僚地主隐匿了大批不交税的土地，独占剥
削果实，封建皇朝的财政十分困难，“帑藏匮竭”，一部分在朝的官吏不断地要求查
田，要求限制“皇庄”和其他庄田，限制继续兼并中小地主的“民田”。这就引起了
朝野各派地主集团之间矛盾的尖锐化。而当时官僚地主兼并土地的主要方法之一，就
是海瑞在“退田”中所反对的所谓“投献”。
投献主要有两种。一种是有势力的豪强地主收买同原田主有某种关系的狗腿子，把原
田主的田“献”给自己，使原有的“富家”丧失土地，“献田”的狗腿子就变成这块
土地的管家或二地主。另一种是中小地主、富农、个别或少数自耕农为了逃避严重的
徭役和赋税，把自己的田寄献给官僚地主。
因为《明律》规定官僚可以根据品级的高低有减免徭役赋税的特权，把田算在官僚地
主的名下，就可以逃避徭役。官僚地主乘机把想逃避徭役的中小地主和富农、自耕农
的土地强占为己有。由于土地绝大部分都为地主、富农所占有，官僚地主通过“投
献”强占的土地主要是中小地主和富农的土地。这是事情的本质。《海瑞介公传》中
记载：“以故富者辄籍其产于士大夫，宁以身为佣佃而输之租，用避大役，名曰投
献。故士一登乡举，辄皆受投献为富人。而士大夫既谢失势，又往往折入于暴贵者，
以兼并为固然。乃豪强大有力之人，视田宅所便，收之莫敢不与。”这里所说的“富
者”，当然不是贫农，他们无田可“献”；而是指地方上“失势”的士大夫或没有政
治身份的中小地主和富农。他们的“民田”不断被“豪强大有力”的官僚地主兼并，
达到“收之莫敢不与”的地步。既严重损害了中小地主和富农的利益，又严重影响了
皇朝的财政收入。
正因为这样，海瑞一到松江华亭一带，就发现当地的“诸生员”“乡官之贤者”甚至
某些“府县官”，都“群声”反对徐阶这类大官僚地主兼并巨量土地，反对他们搞
“投献”。
“乡官之贤者”对海瑞说：“二十年以来府县官偏听乡官举监嘱事，民产渐消，乡官
渐富”。后八个字不是活活画出大官僚地主吞并中小地主的一幅图画吗？海瑞下的结
论是：“为富不仁，人心同愤”，这个“同愤”，就是指中小地主、富农以及代表他
们利益的知识分子对大地主兼并的共同的政治态度。
当戴凤翔这个江南大地主的代言人攻击海瑞纵容“刁徒”时，海瑞就用上述材料证明
他的“退田”是以这些人的呼声为基础的。看来，海瑞的话符合事实。他的“退
田”，反映了这些“民产渐消”的中小地主和富农的共同要求，也为了缓和地主阶级
内部矛盾以及广大农民同地主阶级之间越来越尖锐的阶级矛盾，有利于增加赋税收
入，解决朝廷的财政困难。
弄清楚这些历史事实以后，《海瑞罢官》怎样歪曲了阶级关系，就清清楚楚了。
海瑞要乡官退田，是要地主向农民退还土地吗？不是。《明史》及几个海瑞传记都写
明，海瑞要求乡官退田是退出“受献”的土地。“公严厉以治，下令受献者悉退还，
或许赎回。”这是削弱兼并，打击大地主。除退回官府的以外，退出去的田，绝大部
分还是落到原来“献田”的“弱者”、“富户”即中小地主和富农手中，实际上保护
了中小地主和富农的利益。贫雇农既无田可“献”，无钱去“赎”，“退田”当然不
会退到他们手里。怎么能够臆造出海瑞是一心一意为贫农获得土地而“战斗”呢？
海瑞要徐阶退田是为了“徐家佃户”翻身吗？根本扯不上。海瑞在给李春芳的信中说
明过要徐阶“退田”的目的：“若不退之过半，民风刁险，可得而止之耶！为富不
仁，有损无益，可为后车之戒……区区欲存翁退产过半，为此公百年后得安静计也，
幸勿以为讶。”这不是把海瑞的阶级立场说得再明白没有了吗？明明是为了“止”民
风的“刁险”，是为了地主阶级不致在越来越尖锐的阶级斗争中被打倒，是为了徐阶
“百年后得安静”，哪里是什么征求贫农意见而解决“徐家佃户”的土地问题！
海瑞搞“退田”是“为民作主”吗？海瑞自己在《督抚条约》中告诉我们：他当巡抚
的一切措施，都是“除积弊于相安，复祖宗之成法”。原来“祖宗”制定的《明律》
中早有规定：“若将互争及他人田产妄作己业朦胧投献官豪势要之人，与受者各杖一
百，徒三年。”这不正就是海瑞所处理的矛盾吗？明皇朝早就规定这条反投献的法
律，是为了缓和本阶级的内部矛盾，防止兼并恶性发展，以利于巩固整个地主阶级专
政。这个法律后来成了一纸空文。海瑞不过在这个范围内搞了一下反投献而已，怎么
能够把他写成为江南农民“作主”呢？
海瑞为了“穷农民”而反对过“高放债”吗？最好听听海瑞反驳戴凤翔攻击他的话：
“先年粮长往往于收粮时，先除还自己平日私债，后算官数；富豪亦乘出米之时，伺
逼偿债，公私并举，钱粮难完。臣……谓待完粮后，方私下取偿，非禁不许还债
也。”“公”是封建皇朝；“私”是地主土豪。海瑞说明自己并不反对乡间的地主剥
削，并不反对“放债”，只是为了解决皇朝的财政收入问题，反对乡间大地主独吞剥
削果实。
海瑞从来没有想从根本上解决农民同地主之间的矛盾。他只是想缓和这个矛盾。海瑞
自己就说过：“以下奉上，义不可缺，为之损益调停，使可久行”。坦率地说明了他
做的是“损益调停”的工作，目的是把大地主的剥削限制在不妨碍地主阶级根本利益
的法定范围之内，削弱农民的反抗，使“以下奉上”的封建剥削可以“久行”。他再
三再四要农民服从封建统治，遵守“礼义”，“毋作强贼”，对已产生的农民暴动，
他主张双管齐下，“用兵安民，并行不悖”。他反对最反动的大地主，目的并不是削
弱地主的土地所有制，而是巩固地主的土地所有制，巩固地主对农民的统治，巩固明
皇朝政权。这是封建统治阶级各个集团、各个派别的共同利益，也是地主阶级的“长
远利益”所在。把海瑞写成农民利益的代表，这是混淆了敌我，抹杀了地主阶级专政
的本质，美化了地主阶级。海瑞一再表明自己对于皇帝忠心耿耿，他给高拱的信中痛
陈自己内心时说：“区区竭尽心力，正欲为江南立千百年基业，酬上恩报知己也。”
他怎么能够做出动野千百年基业”的事来呢？
对“退田”的描写是假的。“平冤狱”的描写是真的吗？根据我们查到的资料，只能
做出否定的回答。松江知府、华亭知县根本没有被杀、被革。海瑞任应天巡抚时，
苏、松一 带没有撤掉任何一个县以上的官。徐阶的儿子根本没有死，曾被判充军。这
件事也不是海瑞干的，而是徐阶罢相后，徐阶政敌高拱再起时干的，张居正上台，这
个判决就取消了。《明史?高拱列传》是这样写的：“阶子弟颇横乡里，拱以前知府蔡
国熙为监司簿录其诸子，皆编戍，所以扼阶者无不至。逮拱去位，乃得解。”《徐阶
列传》中也有相同的记载。抓徐阶儿子这件事，性质上是高拱乘机报复，执行者也是
另外的官僚，同海瑞不相干。严嵩垮了之后，徐阶、高拱、张居正之间进行过长期的
夺权斗争。把内阁中不同政治集团的倾轧，硬移到海瑞身上，变成海瑞“站在穷农民
一边”去“平民愤”，这不是违背了基本的历史事实吗？吴晗同志明明知道历史上
“徐阶的儿子只被判处充军”，但为了极力美化海瑞，仍旧要这样写，这说明他为了
塑造自己理想的英雄，是不惜改写历史的！
海瑞也不是像戏里写得那样“民主”。相反，他认为“江南民风刁伪”，“百端架
诬，盖不啻十状而九”。他自言对付“刁讼”的办法是“衙门前尝不绝七八人枷号，
又先痛打夹苦之”，认为这是好经验。海瑞在《兴革条例》中谈到“疑狱”时还说
过：“事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也。”
下有小注曰：“乡宦小民有贵贱之别，故曰存体。”为保护“贵贱之别”可以“宁屈
小民”，这是地主阶级专政反动本质的表现。现在硬说海瑞如何民主，甚至会向农民
请求“指教”，这岂不是把海瑞的政治立场给颠倒过来了！
看一看这些历史事实，再看一看《海瑞罢官》中的假海瑞，就不难发现，这是一个编
造出来的假海瑞。这是一个用资产阶级观点改造的人物。历史剧需要艺术加工，需要
再创造，我们并不要求新编历史剧的细节都同历史一样，但必须要求在人物的阶级立
尝阶级关系上符合于历史真实。尽管吴晗同志曾经说过历史剧要“力求其比较符合于
历史真实，不许可有歪曲，臆造”，然而事实胜于雄辩，这个新编历史剧中海瑞的形
象已经同合理想象和典型概括没有什么关系，只能属于“歪曲，臆造”和“借古讽
今”的范围了。
阶级斗争的进程告诉我们：无论海瑞或海瑞以后的封建官吏，都无法使已经腐朽没落
的明皇朝恢复青春，更无法缓和农民仇恨的烈火。海瑞之后，松江农民依旧受着重重
残酷的压迫和剥削，兼并、逃亡继续发展，阶级矛盾继续尖锐化。
１５８７年海瑞死，以后农民起义风起云涌，势如怒潮。１６４４年明亡，离海瑞死
还不到６０年。在这样历史现实面前，剧本竟然要贫农对“退田”唱出“有土地何愁
衣饭，好光景就在眼前！”欢呼“江南贫民从此有好日子过了！”这不是荒唐到可笑
吗？