送交者: bluesea 于 2005-3-01, 00:25:05:
回答: 零也是“数”、空集也是“集”。帽子还是省了吧。 由 mirror 于 2005-2-28, 23:36:49:
关于这个争论，我这里有个朋友以前就和别人争论过了。
我懒得自己写了。贴他的东西就不错了。阁下数理逻辑能力
几乎是零倒是真的。
发信人: timeexceed (好慢), 信区: ProAndCon
标 题: 信仰讨论中的一个逻辑错误
发信站: 饮水思源 (2002年09月01日10:16:45 星期天), 站内信件
这个错误就是：没有信仰不是一种信仰。
我用B(x)表示x这个人的信仰集。比如张三信上帝，就是“上帝∈B(张三)”。那么“我
没有信仰”是什么呢？是“对于任何一种信仰y，y不属于B(我)”（抱歉，“不属于”的
数学符号输不进去），即B(我)是个空集。这和“上帝∈B(张三)”的逻辑结构完全不同
。
我有一个比方：昨天晚饭，有人吃鸡有人吃鸭，有人青菜有人萝卜，他们吃了饭了。可
是我没吃饭。“没吃饭”不是一道菜，不能吃的。
发信人: timeexceed (好慢), 信区: ProAndCon
标 题: Re: 信仰讨论中的一个逻辑错误
发信站: 饮水思源 (2002年09月01日17:05:07 星期天), 站内信件
几点纯逻辑的反驳：
1.
假设一个人“不信”。依ifstay的说法，他是信“不信”的。可是他明明不信，所以他
应该不信“不信”。这就成了一个悖论。悖论形成的原因很简单，就是我再首帖中所分
析的那样。这里我再扼要说说：“不信”是一个集合（空集）；而“信xx”，这xx是集
合中元素。把集合和集合中元素摆在一起说事儿，就是悖论的来由——类型根本不同，
混为一谈怎么可能不出问题？
2.
我把“信xx”处理成逻辑谓词，于是我前面的分析和信仰的定义并没有关系。如果我的
分析逻辑上没有错误（我目前没有找出不可弥补的纰漏），任何一个合乎逻辑的信仰定
义，都不能导出“不信也是信”的结论。
3.
据说“根本就不存在没有信仰的人”，这很好，不过要给出确切地证明。但是“不信也
是信”算不得。
4.
“吃饭”只是个比方；我怕有人看不懂纯粹形式的分析，所以打个小比方。不过看来还
是有人看不懂，说什么“饭不能不吃，但可以什么都不信”和“他是由信仰问题，过度
到吃饭问题，我只不过又从吃饭问题再次过度到信仰问题”之类的胡话。既然这样，我
声明：“吃饭”这个比方我收回，诸位不要再顺着往下说了。
5.
我的目的仅在于提醒诸位（尤其是ifstay）在讨论信仰的过程中出现了逻辑的错误；至
于我自己的信仰观，乃至有没有无信仰者的存在，我不曾给出哪怕半点暗示，而且我目
前也不想说出来。说了不想就是不想，不要问我为什么。