地震局张培震、吴忠良今年都报院士，真够不识时务的。

====================================================
龙门山断裂带的危险性震前被低估，谁之错？

嵇少丞

近日，在科学网上读了两篇文章，一篇是“龙门山断裂的危险性何以被低估——中国地震局汶川地震科学考察队队长张培震谈科考最新成果”（http://www.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2009/5/219210.html），另一篇是“《自然》特写：汶川地震暴露中外科学家的认知缺陷”（http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2009/5/219541.html）或http://www.nature.com/news/2009/090513/full/459153a.html。

中国地震局地震研究所所长张培震研究员在第一篇文章说：“低估龙门山地震危险性的重要原因是其低滑动速率。不同时间尺度、不同方法的研究均表明，龙门山断裂带的滑动速率只有2~3毫米/年。国际上普遍认为，断裂滑动速率愈低，其地震危险性也愈低”。

麻省理工的Clark Burchfiel教授（中科院外籍院士）在第二篇文章中说：“在地质学家看来，这一速度（1－2 mm/年）并不会产生太大的危害，因为断层对有可能引起地震的能量的积累与该区域地壳运动速度是成比例的。比如，在一个山脉两侧的两点，如果一个相对于另一个移动得很快的话，那么岩体之间的应力会很快地累积———应力需要通过岩体沿断层的运动释放。通常情况下，这种运动不太稳定但是极少发生。当应力积累到足够大，超过岩体之间的摩擦力的时候，就会忽然发生释放，这就引起了地震”（很难想象这样错误的话会出自一个国际著名大学地质学教授之口，只要懂点地壳流变学的人都不会这么说，例如， 地震地质学家C. Scholz就不会同意这样的说法）。

“横跨龙门山GPS 位移速率低，故构造活动性不强，地震危险性低”, 作为Burchfie师徒的研究成果在震前已在几十篇公开发表的中英文文章中反复论述，据说还作为“重要研究成果”在地震局系统请到奖，并作为有关研究人员申请院士的“创新性成果”。于是根据Burchfiel师徒的“研究成果”, 在前几年全国地震会办会上把龙门山地区从全国强震重点防范区的名单上剔除。其结果造成，在5.12之前，当地政府和民众都认为龙门山地区不会有大地震发生，因此也就没有采取任何应对地震灾害的策略与措施，更没有为应对可能的地震灾害而储备救援物资。

其实，从“GPS 位移速率低”就断论某地区“构造活动性不强”，“地震危险性就低”，是非常荒唐的，是缺少构造地质学最基础知识的表现，根本就不是什么“国际上的普遍认为”。所以，龙门山断裂带的危险性震前被低估，仅暴露Burchfiel师徒的认知错误，而不是所有中外科学家的“认知缺陷”。如果Burchfiel师徒不敢面对和承担龙门山断裂带的危险性震前被他们低估的严重错误，至少也不应把错误的责任推给整个科学界。

如果没有5.12 地震，Burchfiel师徒的“正确结论”可能还会继续“正确”下去。可是，龙门山的地下不能再等了，积累的能量已经到了地壳岩石可以承受的临界点，一场酝酿已久的超级悲剧终于上演，把“GPS位移速率低，构造活动性就不强，地震危险性就低”的“断言”撕得粉碎。盲目地迷信与追从MIT的洋专家是不行的，洋专家也有糊涂的时候。

事实上，在GPS观测的时间段（几年到十几年）内，龙门山断裂带处于闭锁状态（岩石脆性变形的普遍特征），完全并不证明龙门山断裂带是不活动的构造。不是不动，只是时候未到。

汶川地震证明了Burchfiel 师徒仅用历史地震和现代GPS数据来评估区域地震危险性是有其局限性的。一般来说，大陆板块内部的大地震的复发间隔都很长（几千到几万年），而历史地震记录很短，即使像中国这样历史地震记载悠久的国家，较完整的地震记载历史也不过几百年至近千年，边远地区和少数民族地区则更短，这些记录不足以反映大陆地壳内部地震真实的、完整的复发历史。汶川八级地震在人类文字记载历史地震活动水平较低的龙门山中段突然爆发，再一次说明研究活动断裂带古地震的重要性。正如许志琴院士等（2008, Episode）和邓启东院士（2008，地震地质）所说，只要系统地研究了整个地区所有的古地震发生的地点、强度与年龄，才能正确判断断裂带的地震活动水平、复发周期以及最后一次地震事件至今的离逝时间。

本文引用地址： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=233849
本文标签：     汶川地震 《自然》 张培震 Clark Burchfiel 龙门山