换句话说，在99%的置信度下，我现在就可以下结论， 那实验报告时忽悠人的。

看看你给的这个链接：

“Running shoes will typically last for 350-500 miles. The range is so large because several things play a factor in determining the life of the shoes. The biggest factor however, is how often you are using the shoe. Every time you run, walk, or stand in your running...”

这就是忽悠人的。

根据？让我告诉你另一个行业的常识：工程材料疲劳寿命图往往是用对数坐标的。为什么？看上去美呀。

THE RANGE OF 350-500 miles， 相对误差50%不到。
SUCH A DATA SCATTER OF EXPERIMENTAL LIFETIME OF ENGINEERING MATERIAL IS NOTHING。

航空航天用的ENGINEERING MATERIAL 比你那跑鞋材料的质量要稳定多了吧？这里有个航空材料高周疲劳寿命的例子，66个有效实验，什么条件都一样，其疲劳寿命的实验数据分散度如何？
均值是8.2X10**8， 而均方差是均值的两倍1.7X10**9。而这是不值得一提的行内人士的常识。

我没说金属材料和FOAM的疲劳寿命性质完全一样，也没说高周疲劳和低周疲劳性质完全一样。但是这些不同，按常识，和疲劳寿命这个高一个层次的概念比起来，那是低一个等级的差异。这就是我留1%余地的原因，因为我毕竟没有FOAM低周疲劳寿命实验的直接数据。

http://www.doc88.com/p-95825654007.html

忽悠到我头上，后果很严重。你行业人士，你师傅，英文网页，西方谚语，瑞胜研究所，实验报告。。。统统不在话下。

弹指间，强虏灰飞烟灭。网上掐架，多情应笑我早生华发。