根据和逻辑：

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: JFF 于 2010-03-25, 15:36:15:

回答: 你根据我透露的那个信息得出这么个结论的？由 xinku 于 2010-03-25, 15:24:39:

“这些美国公司根本不可能在中土赚到钱了，只能滚出去。”　由 xinku 于 2010-03-25, 13:47:56:

JFF：　“当然，如果它们不是为了做生意而是为了搞政治的，那是不会
滚出去的。损失可由国会拨款补偿。是这样的吧？”

“没错！但是国会不可能自助那么多公司 (无内容)” - xinku (0 bytes) 2010-03-25, 14:01:45 (425439)
----------------------------

当然，你认为以后留下的不会有17000个机构。我认为这个数字不会减少，美国可是世间第一大强国嘛。

所有跟贴:

那我就要看看你的逻辑了 - xinku (260 bytes) 2010-03-25, 15:47:23 (425486)
- 我从这两条首先推出：“以后继续留在中国做生意的美国公司一定是美国国会拨款的 - JFF (252 bytes) 2010-03-25, 16:02:51 (425490)
  - 你是如何推出“以后继续留在中国做生意的美国公司一定是美国国会拨款的” - xinku (92 bytes) 2010-03-25, 18:03:49 (425521)
    - 你怎么知道`美国17000个公司在那里赔钱苦撑得呢？ - JFF (160 bytes) 2010-03-25, 18:15:45 (425525)
      - 我们公司就是如此 - xinku (58 bytes) 2010-03-25, 18:32:23 (425532)
        
        “为未来投资”和“最后肯定是失败的投资”是一回事吗？ - JFF (30 bytes) 2010-03-25, 18:35:02 (425534)
        
        我有自己与众不同的看法有什么不对？ - xinku (49 bytes) 2010-03-25, 18:57:11 (425546)
        
        16999个公司的董事会都没看出，就你看出来了。 - JFF (52 bytes) 2010-03-25, 18:53:08 (425543)
        
        “为未来投资”是他们的看法，“最后肯定是失败的投资”是我的看法 - xinku (16 bytes) 2010-03-25, 18:42:53 (425538)
        
        谷歌这不就看出来了吗？ (无内容) - xinku (0 bytes) 2010-03-25, 18:33:03 (425533)
        
        你根本看不懂人话，怎么能向你证明推翻与否？ (无内容) - xinku (0 bytes) 2010-03-25, 19:18:09 (425557)
        
        当然不是造谣。这是对你话的有根据合逻辑的正确解读。 - JFF (40 bytes) 2010-03-25, 19:02:14 (425550)
        
        你别去瞎扯什么成功率问题 - xinku (87 bytes) 2010-03-25, 18:54:45 (425545)
        
        这么说你也认为谷歌是因为苦撑不下去没钱途才滚出去的。很好。 - JFF (367 bytes) 2010-03-25, 18:49:32 (425542)
  - 如果你没法反驳掉我上面的两个推论，那么请你告诉我 - JFF (126 bytes) 2010-03-25, 16:12:03 (425493)
如果你坚信国会在以后三年内会把这笔预算削减40%， - JFF (222 bytes) 2010-03-25, 15:46:55 (425485)

加跟贴