我整天瞎忙，不知道啥时候能写完。
------------------------------------

无神论者随笔－－道德原则的来源

教徒们经常自作聪明地这样攻击无神论者：你不信神，所以你没有绝对的道德标准，所以你就会喜欢怎么干就怎么干，总之没有道德或道德低下。

这是个笑话，冷笑话，令人哭笑不得的笑话。

某些人的道德标准是这样的：新婚之夜发现新娘不是处女就用石头砸死，跟月经期的女人性交也要杀掉。这些在我们看来是未开化、野蛮人、落后、愚蠢的道德标准，居然是某些人奉为金科玉律的圣经；

某些人的道德标准是这样的：女人要把自己身体用衣服包好，不然暴露了会引诱男人干坏事，是大罪。我就不明白为什么这点小事还得要去看神怎么说才决定道德不道德。对我来说，看到穿着性感的女人而我没去强奸她的理由太TMD的简单了：我是动物，但我不是畜牲。畜牲才干那种事，这TMD还要解释吗？

这世界上有个庞大无比的机构，有职员被告发性侵儿童，其上司不是将其送交执法机构，而是将其调去其他地方任职以遮人耳目，导致更多儿童落入魔掌；相关的报告打到总部去了，总部负责调查的人几年都不置一词，后来说道：要考虑机构的利益呀。后来这位负责调查的仁兄因为表现出色而被票选为机构的总舵主，知道他是谁吗？

他就是当今的罗马教皇。

世上最诡异的事情不是这些人的道德标准有多 low，而是这些人居然语重心长地对你说：你没道德呀，你有罪呀，与生俱来的原罪呀...七宗呀...

反驳教徒、嘲笑教徒的鸵鸟状道德观实在太容易，毫无挑战性，真正有意思的问题是：

1、教徒为什么那么愚蠢，或者看起来那么愚蠢而看不出这种道德观的鸵鸟性？我将在后文中探讨这一问题；

2、道德原则的真正起源是什么？这一节以下部分用于探讨这一问题。

关于这一问题，有两个来自TED的视频值得一看：

1、Sam Harris: Science can answer moral questions。

http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html

精彩的演说。他的道德光谱论是非常实用的工具。不过他并没有touch道德起源的问题。我最大的感想是：科学可以回答道德问题这一观点，竟然需要作为一个题目来演讲...难以言表...为什么很多人会有科学无法回答道德问题这种印象...无语...

2、Jonathan Haidt on the moral roots of liberals and conservatives

http://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind.html

这个视频最深的印象是5个普遍道德标准中自由派聪明人只在乎harm/care, fairness/reciprocity两项，而保守派通常是教徒会在意in-group lotalty, antuority/respect, purity/sancity这三项。