信息透明度100分中只得3.21分 中国省机关黑箱财政十分严重

（2010-06-17）

● 于泽远

北京

　　由上海财经大学公共政策研究中心课题组调查完成的2010中国省级行政机关透明度排行榜前天公布。排行榜显示，以 100分为满分计，中国省级部门机关透明度的平均成绩只有3.21分。

　　调查还显示，在给予正式答复的109个省级行政机关部门中，只有 18个部门主动公开部分信息，基本没有单位公布“津贴补贴”与“出国费”。

　　夺得“透明度第一”的福建省只得了16.57分，宁夏以 9.97分位居第二，北京7.27分位居第三名。江苏、四川等6个省份得分在2分到3分之间，山东、安徽等省的得分则在2分以下。

　　北京有关学者指出，尽管官方早在2008年5月1日就开始实施政府信息公开条例，政府公开财政和决算是政府的义务，但这次调查显示，省级政府距离信息公开的要求还相差很远。

　　这名学者指出，财政信息公开是对一个现代政府的基本要求，而各省政府居然没有一个单位敢于公开给官员的津贴、补贴和出国费，显然是因为这些财政花费有诸多不能见光的“秘密”。这不仅反映出政府“黑箱财政”的问题十分严重，也再次表明，中国的政治体制已远远落后于经济社会发展，成为妨碍中国现代化进程的主要因素。

　　据《京华时报》报道，课题组牵头人之一、上海财大公共经济与管理学院副院长刘小兵表示，课题组所采用的是低要求的评分标准，离国际规范相差很大，但即使这样，各地得分也很低。刘小兵表示，得零分者并不意味着这个省的行政收支信息真的一点也不公开，只是表明这个省对他们的信息公开申请完全不理睬，全省11个部门中没有一个部门愿意对此作出反应。

　　如果把31个省份每个地区的11个部门统一进行排名，卫生、交通、财政部门的得分分列前三，工商、人大和政协的得分位居后三位。从各部门的最终评分来看，11个部门行政收支及相关信息的透明度状况大体上可以分为三组：卫生部门和交通部门评分相对较高，为第一组，它们平均评分分别为7.21分和5.84分；财政、教育、环保、地税和国税，这五大部门处于中间，为第二组；而政府、工商、人大和政协这四个部门评分最低。

　　新京报昨天发表社论说，阳光是最好的防腐剂，这是现代社会和现代政治的基本常识。只有在阳光行政下，才能消除奢侈消费甚至腐败消费。没有一个单位公布“津贴补贴”与“出国费”，正与社会上一直垢病的“三公（公款吃喝、公车私用和公费旅游）”消费形成惊人的呼应。至于为什么不公布，其中的原因恐怕不但相关行政机关心知肚明，公众其实也知其十之八九。

　　社论指出，要最大程度地促进财政和行政等信息公开，一是高层级政府必须拿出足够的能力和魄力，从法律上加强信息不公开的惩诫力度；二是社会监督持续不断，包括独立第三方对政府信息公开的持续鞭策。

　　如果做到了这两点，那么，政府行政机关就不敢不公布“津贴补贴”与“出国费”，其平均得分就不至于如此之低。

　　在舆论呼吁下，中国国土资源部、财政部、科技部、住建部、农业部、商务部、工信部等部委今年3月“两会（全国人大和全国政协年会）”后相继公布了2010年部门预算。这是中央部委部门预算首次向社会公开。尽管这些“公开”十分粗略，基本没有涉及到公众关注的“三公消费”，但已有舆论质疑这些部门行政支出过大和住房补贴过高。

　　舆论同时要求，各级政府早日将财政花费更加详细明白地告诉公众，以取信于民，改善政府形象。人民日报海外版上月引述北京师范大学管理学院副教授王洛忠说，推进财政预算公开能帮助公众了解政府资金在解决社会问题时如何配置，也能够有效改善社会转型期存在的民众与政府之间的关系。

　　王洛忠认为，今后政府信息公开应从“权力型”公开向“权利型”公开转变，应该将自上而下的主动公开与自下而上的依申请公开相结合，民意基础与民众要求既是政府信息公开的巨大压力，也是其重要动力。

　　北京大学法学院教授王锡锌说，预算公开，只有在推力和压力远远超过摩擦力和阻力的时候，公开才能不仅仅在形式上往前推，更是在实质上往前推。民主参与和监督最重要的前提条件就是要 “晒”，否则就是暗箱操作，是一本“糊涂账”。