1。我说中青报的文章不靠谱。

2。我找张香桐的工作来证明中青报的文章不靠谱。

3。我已经说得很清楚，我在网上没有找到，找了一篇别人的文章，你应该看到文章中间引用了张香桐的工作，那篇文章的意义仅仅在于中间引用了张香桐的工作。文章中别的与张香桐无关的内容，是文章作者自己的观点，和张香桐有什么关系？你就怎么推出来“张香桐不靠谱”了？

4。你如果弄清楚了张香桐的工作，自然明白我说的什么意思，张香桐很早就用科学方法揭示了针灸的神经生理学原理，而不是像中医说的有什么穴位、脉络什么的,引起了国际学术界的关注。中青报的观点没有大错，错在崇洋媚外，中国科学家早在几十年前就弄清楚了，不报道，不宣传，洋人出一篇差得远的破文章，反而吆喝着科学揭开针灸镇痛....你如果把张香桐的工作弄明白了，用费这么大劲和我缠么，把自己缠到九霄云外都不自知，还一个经儿追着说别人妄想，我看了前面的贴哭笑不得，这都是什么脑子？唉。

5。我再给你说明一下，我已提示你弄清楚王陈再讨论王陈和老爱，并且重申了我的观点，在于间接提醒你弄清张香桐再说话。你根本不去读明白我的观点，不去弄明白张香桐，然后就自己老是揣着别人在妄想这种妄想，就去弄出个“张香桐不靠谱”。不知你到现在弄明白了没有。

6。在陈王与老爱这方面我还没有说我自己的观点呢。我只不过看到他们的共同之处发一点感慨。而且在前贴里已经清清楚楚的说了他们分别从什么角度和思路达到了同样的高度。我这样说是我清清楚楚看到了这一点。你根本就没读明白我的帖子，或者说你读明白了那句话的中文字但你根本没有读懂文字背后的图景，就在这儿发妄想。我遇到这类垃圾帖子实在不想回，绕着走，你为什么就一定要到处拿着垃圾献宝呢。

6。如果我再说陈寅恪比弗洛伊德的高度高很多，你是不是还会说我妄想？那你的根据呢？就因为没有在教科书中看到这句话我说了这句话就自己妄想地揣度别人也妄想？你把弗洛伊德的书都读了，而且需要读懂，然后再读陈寅恪的，也需要读懂，比较一下，就知道谁的高度高了。不是我看低你，就你能读出“张香桐不靠谱”这晕头巴脑的读书的悟性，我估计你这辈子也把这两个人读不懂。你不服，你先去读弗洛伊德《米开朗琪罗的摩西》，再去读陈寅恪的魏晋隋唐史稿，这是最容易的入门，你读懂了，你大致也能比较出来是弗洛伊高还是陈寅恪高？他们自觉不自觉地用的同样的方法，至于王国维和爱因斯坦，你先省省吧，你先去试试能不能把康德弄明白。这是一个里程碑。王国维什么悟性，还四读康德，才弄明白。爱因斯坦不差吧，也至少两读康德，才读的八九不离十。我已经说过，你如果能读懂皮亚杰，就可以把康德跳过去，如果你能借到皮亚杰的英文版，这是最容易读的，你试试能读懂多少？路不止一条，我给你说的是捷径，要么你直接把爱因斯坦和希尔伯特的广义相对论引力场方程的物理图景弄明白了，也行。并不是说弄明白了这个图景就是多大的本事，就一定能去解决问题，但你不明白这个图景你肯定不能用这个理论去解决问题。但你也仅走了一段路，你至少也要把尚书弄明白了，至少读过王国维、陈寅恪的代表性文章，看看王国维、陈寅恪的工作是不是重要，看看王国维、陈寅恪达到了什么高度。然后再来比较王国维、陈寅恪和老爱。

7。如果我的估计不差的话，你的概念中王国维就是拖着辫子的晚清遗老。陈寅恪就是穿着长袍的国学大师或历史学家。可事实是他们两个彻底的把西方的思想弄明白了，至于他们怎么弄明白的，陈什么个性？什么悟性？十几岁就把十三经、大部分中国文史背得滚瓜烂熟，在日本、美国、欧洲名校留学十六年，拜诸多名师，没要学士学位、博士学位，只为求知，最后仅有复旦公学（中学）的毕业文凭，我敢说陈寅恪不懂广义相对论（因为他的文章证明他不懂），但陈寅恪从不同的路径走到了类似的高度，陈寅恪走的路你能走吗？这种高度就是不同地域不同时代的社会的共同规律，然后根据这种规律来改造中国的传统史学，目的是给出中国社会在西方思想侵入以后主体文化和社会政体的出路。你如果能真正读懂陈寅恪的书，你不难理解这一点。别人的国学功底比王陈可能差不了太多，但差的是对西方科学精神也就是公理及其逻辑演绎这个系统的把握，教科书不会告诉你这个。你如果把科学已经弄明白的诸多系统的图景真正弄清楚了，你自己就会自觉不自觉地应用公理、模型或演绎来解决问题，也就是我前面在讨论人工生命时反复讨论过的冯诺依曼的那句话。但这是一种方法，必须落实到具体的系统中才有用，王国维、陈寅恪之所以不同于别人，在于他们真正明白了这一点然后自觉不自觉地用这种方法或模式针对问题去选择材料、大量阅读、然后得到了规律或模型然后就轻松的用这种模型来处理问题了。

8。我花这么长时间说这些对我自己没有任何意义，你不懂基本的东西对你也没有太大的意义，纯粹是浪费我的时间。你以后不要接我的贴。