据说肖传国手上有一把“同花顺”，日前批马甲“WWWW”在网上叫嚣：“到时候底牌一亮，那些狗日的们统统完蛋，岂不快哉？：—）”。

肖传国的“同花顺”其实还没有摸全。现在手上是：梅花3、4、5……后面是红桃6（或7）、方块10。

梅花3、4、5分别是15例脊柱损伤SCI（J.Urology 2003）、20例脊柱裂SB(J.Urology 2005)，以及92例SCI+110例SB（European Urology 2006）。

红桃6（或7）是Beaumont的9例SB+3例SCI。花色与梅花3、4、5不同，因为对3例SCI，”手术无助“（"were not helped by the procedure"）。鉴于9例SB有一定程度的效果（Beaumont一年报告中说“7 children”有效，而未提其中的成人），理论上在数字方面存在跟梅花3、4、5顺起来的可能性。

方块10是德国6例SCI。鉴于肖传国在11月初SIU 2009会议上承认这6例中“只有两例表现出一些改善”（"only 2 showed some improvement"），应属失败，因此花色、数字与前面的牌均顺不起来。

Beaumont和德国的SCI病例失败，已经注定肖传国的牌“同花”不了了。

SCI失败的原因是什么？反过来说，SB有一定程度的效果，起作用的是什么？

肖是从SCI起步的，猫、矿工、狗（我没有写错，是这个顺序）的活体实验最初都是关于SCI的。对SCI和SB，“神经原理相同”（“The neurological principals underlying the procedure were the same”，肖传国论文中的话）。现在SCI病人无效、而基于相同原理的“再后来要做小孩，更难”（肖传国马甲“搬运工”语）的SB居然有某种程度的效果，这意味着起作用的根本就不是“重要的是作为其根基的所谓肖氏反射弧”（“搬运工”语）。

肖传国将德国、Beaumont的SCI失败归咎于术后护理（应指未停用Ditropan），不能解释Beaumont同样护理的SB反而有一定程度的效果。

肖传国将德国SCI失败归咎于病人挑选，反而说明Beaumont的SB病人之所以有效果，应部分归功于精心挑选病人（其一年报告也说，病人通过了“广泛的术前评估 extensive preoperative evaluation”）。

8个多月前，在其内部引起“强烈争论”（“intense debate”）后，美国ACH开始了7例SB+1例SCI试验，其中7例SB有对照：治疗组“肖弧”+栓系松解术（detethering），对照组仅栓系松解术。为避免Beaumont试验中出现的损害病人下肢运动功能的风险，病人都是坐轮椅的。值得注意到是，ACH的7例病人原本都需要做栓系松解术，而文献中有大量栓系松解术治疗、改善膀胱功能的资料。

SCI病例失败而Beaumont的SB病例有一定程度的效果，因此可以顺理成章得到解释：跟ACH的病人一样，Beaumont的SB病人同时所做的栓系松解术起了作用。如果这些病人当时没有专门做栓系松解术，那么是“肖弧”手术切开病变部位等起到了栓系松解术的相同作用。

桌上还有最后一张牌，那就是ACH的试验结果。如果肖传国有机会能撑到摸这张牌的话，我们将会不出预料地看到，那是一张黑桃9。