“实际上，我在《无知得让天下学人蒙羞》中，并没有刻意强调方舟子的抄袭行为，我要强调的是他的无知。我的推理是，贾研究员误读了PNAS论文，所以才会说出那样的话，因为那篇论文中，并没有提供那样的数据。因此，他可能是没有读懂该论文的第二个表格。对此，方舟子说：
　　
　　“至于‘在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉’，我根据的是加拿大Guelph大学环境生物学系Mark Sears教授等人为加拿大食品检验局撰写的报告Preliminary Report on the Ecological Impact of BT Corn Pollen on the Monarch Butterfly in Ontario，在该报告的第14页，有一组数据指出，在玉米地外5米处马利筋草叶上玉米花粉的数量每平方厘米0～6个，平均1.4个，误差±1.8。
　　http://www.biotech-info.net/Searsreport.pdf
　　其实在亦明引用的那篇论文中，也有类似的说法。那篇论文虽然没有5米处的数据，但是提到8米处的花粉数为0～1.2个。”
　　
　　方舟子这是在明目张胆地撒谎。加拿大Sears Report在2000年3月公布，他们的数据实际上已经整合到了2001年的PNAS论文之中(Mark Sears是该论文第四作者)。按说，引用相似的参考文献，第一要选择权威刊物，第二要选择时间上较近的文章。Sears Report只是一个受政府委托而作的研究报告，并不是学术论文，根本就没有经过同行审阅，所以其中错误甚多。比如，在该报告的第14页，也就是方舟子说他的数据来源的那一页，有这样一段话：
　　
　　“Leaf samples were taken between July 26th and July 28th from four fields for which peak pollen shed (first 5 days of pollen shed) ended on either July 20th or July 21st. ……A heavy rainfall occurred on July 19th and July 20th, thus, the amounts on leaves essentially represent 6 to 8 days of pollen accumulation. ”
　　
　　也就是说，Mark Sears采集花粉的时间，是在花粉释放高峰之后的一周左右，而且在花粉释放高峰，还下了一场连续两天的大雨。难怪他们的数据要比PNAS表2的数据低一至数倍。这样的文章、这样的数据有什么意义？有什么权威性？很可能就是这个原因，PNAS论文中，没有利用这个被方舟子当作宝贝的数据。再说，Sears Report的数据既然已经综合到了2001年的正式学术论文之中，按照最起码的学术常识，在引用文献时，二者之中，或者选择后者，或者二者全选。而方舟子却偏偏要做违背学术常识的事情，不仅要选早期的非学术论文，而且还有排斥晚期的权威学术论文。这不能不使人们产生这样的疑问：他难道是在专门寻找为推广转基因植物有利的数据？如果是那样，他的目的和动机有是什么？他是在搞科普，还是在搞推销？另外，方舟子在2006年是怎么找到Sears Report的？(PubMed数据库中并没有这篇文章.)”