针灸是否科学，从循证医学谈是正道。如果其被某组织列为文化遗产，只能说明其具有文化性，不能由此论证其非科学性。

张的文章后半部分比较详细地论证针灸术的发展，提出不同的针是否真的统一在一个针灸理论之下，由此对针灸本身提出质疑。这些都是合理的思路。

而是否“非文化遗产”，和是否科学，一点关系没有。就针灸列为“非文化遗产”，讲清这一点最重要。如果过度推论，说正好证明针灸“已经”作为科学被否定，成为中国朝野的共识（循证医学兴起以后，所有的“针灸治病”全都经不起评价。于是，针灸就不得不归于“文化遗产”那一类了！），那不是把自己文章的意义全部消解了吗？针灸作为科学被否定，不是你正在努力的工作吗？

至于京剧和话剧的对比，就更是逻辑无关且错误更多。首先京剧是纯粹的文化，不是科学问题。不宜和针灸类比。其次，京剧和话剧的比较非常含混。莎士比亚的“话剧”和今天的话剧，不宜完全当做一回事。莎士比亚的戏剧台词大部分都是用五步抑扬格的无韵诗体，原文是中古英语，今天去演出它们，已经很难用那个腔调道白了。多是翻译成今天的普通英语来说，更罕见用五步抑扬格来朗诵的。如果拿京剧来比较，莎剧几乎等于是换了剧种了。相对而言，今天京剧倒反而是原汁原味的东西多。不仅唱腔都在，甚至道白，二百年前的安徽方言，仍然在舞台上讲。这岂不是说京剧比莎剧更有生命力了？

就是和今天的话剧比较，京剧的观众也未见得比话剧的少。我们经常见到周围有京剧的草根票友，见到过几个话剧迷？

中国目前比较热衷于申遗，这不能反证说凡是申遗获得批准的就都是濒临灭绝的东西。京剧在中国这样的大国，观众的绝对人数仍然是惊人的。我们又何必因为其从过去政治性地风靡全国的状态退回来，就断定其会灭绝呢？