送交者: EYU 于 2005-4-11, 03:53:26:
在怒江大坝争议中，很不幸反对方的声音被强词夺理的环保运动员占据了主流，为赞成方提供了无数一戳就穿的漏洞，有向对方有意无意卖破绽之嫌。但是，就像环保的正确性并不代表环保人士一切行为就天然正义，我们也不能因为环保运动员行为不端，就否定某项环保主张。本来我不想加入讨论，以免与这些环保运动员纠缠不清，但是现在的问题是，舆论一边倒宣传环保运动员的胡言乱语，间或对赞成修坝方断章取义，而有理性的大坝质疑声则几乎闻所未闻。我觉得有必要呼吁理性的质疑声音积极发言，至少也起到一份监督作用。
怒江地区有联合国教科文组织命名的世界文化遗产丽江古城和世界自然遗产三江并流，我至今还未曾有缘瞻仰，即使出于自私的目的，也不希望这些无价之宝受到破坏。方舟子在云南考察了300多公里的怒江河段后指出，坝址是在两千米以下原始植被已经严重破坏的河段，在三江并流区域之外。这是迄今为止我读到的最详细的描述，在此以前赞成或反对建坝的代表人士好像都没有提到这些事实。但我还是有个疑问，虽然大坝的蓄水位在1570米，但建坝后会不会影响1570米以上的水文地质？对坝区外的三江并流区域有什么影响？以前黄河三门峡大坝造成河床淤积，倒淹上游潼关，类似问题会不会在怒江发生？
方舟子批评植物学家越界谈地质问题，移民问题，认为他这样做“和普通人没有任何区别，我们完全可以不认真对待”，那么物理学家何柞庥和电脑专家赵南元谈环保问题是不是也应该“我们完全可以不认真对待”？“当地的政府官员、当地的群众……一直都在说，怒江建坝一定要赶快地上”，这些普通人的言论是不是“我们完全可以不认真对待”？
连带问题是，水电专家“水博”评价怒江水电对国民经济的效益是权威，但他的专业能评价世界自然遗产的价值吗？这像请一个冶炼专家来估计青铜器能够练出多少纯铜，从而证明可以用青铜器解决部分地区铜材匮乏一样。
我赞成专家论证，而最后决策由民众来决断。也许民众的专业知识不够专家那么深刻，但决策是靠常识常理的综合，普通民众有足够的智慧来为自己的利益做选择，民主的社会也应该由民众自己选择自身利益。在大坝问题上专家所需要的应该是唱好他自己本份的那一出戏，让民众听懂，水电专家讲水电，地质专家讲地质，植物专家讲植物，生态专家讲生态，最后由民众在详细知情的情况下做出选择。
另外，我不赞同方舟子说“他们这些“环保人士”都自称是NGO，是非政府组织，这些“环保组织”许多实际上是拿国外有政治背景的组织的钱的，像这样的还能不能算NGO，我觉得可以商榷”，这里一没有说明“国外有政治背景的组织”是怎样的政治背景，是不是别有用心，是怎样的别有用心，二没有说明拿“国外有政治背景的组织的钱”是不是有条件，是怎样的条件。笼统的对普通听众说“许多实际上是拿国外有政治背景的组织的钱的”，跟某些人向也许还不熟悉方舟子的听众说方舟子一边拿着国外公司的专利费，一边国内学术打假一样，我以为是不合适的。