送交者: hd10 于 2011-02-16, 20:15:31:

• Agree with 'queue' -- you manipulated the documents. (无内容) - LB (0 bytes) 2011-02-17, 09:21:38 (548850)
• 你看不懂if... could...是什么意思吗？英语过4级了吗？ (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2011-02-17, 03:23:31 (548829)
• 如果MSU像楼主理解的意识的话，MSU必须作出动作。 - bullrider (84 bytes) 2011-02-16, 22:58:28 (548802)
• 你的理解是错误的。你都不需要懂英文，你只要懂法理就明白你错了。 - bullrider (166 bytes) 2011-02-16, 22:43:54 (548790)
  • 你这说法也不对 - eddie (83 bytes) 2011-02-16, 22:46:02 (548792)
    • 什么叫“调查之前”？ - hd10 (82 bytes) 2011-02-16, 22:50:22 (548795)
      • 第二条的“further review” == 第一条的“inquiry” - eddie (24 bytes) 2011-02-16, 22:54:27 (548799)
    • 楼主的意思是MSU已经做了一定的调查。 - bullrider (51 bytes) 2011-02-16, 22:48:57 (548794)
      • 看了材料，决定不调查 - eddie (92 bytes) 2011-02-16, 22:51:28 (548797)
        • 我是作出最大的事实上的让步，然后告诉他，还是错的。 (无内容) - bullrider (0 bytes) 2011-02-16, 23:00:20 (548803)
• 如果这是原文的话， - BigMac (74 bytes) 2011-02-16, 22:31:20 (548781)
  • 这点一致。第一个“满足”说的什么？ (无内容) - hd10 (0 bytes) 2011-02-16, 22:40:00 (548788)
  • 原因很简单， - BigMac (76 bytes) 2011-02-16, 22:33:16 (548782)
• 方舟子应该会感到脸红 - suprathinker (38 bytes) 2011-02-16, 22:04:40 (548769)
• 翻译一下: 1. 谋杀是犯罪,2. 没有证据说方舟子谋杀. (无内容) - OO8 (0 bytes) 2011-02-16, 21:58:39 (548767)
  • 不确切 - eddie (52 bytes) 2011-02-16, 22:20:11 (548775)
• 这鸟人弄出的东西很可能有猫腻 - gadfly (438 bytes) 2011-02-16, 21:18:23 (548755)
  • 链接 - gadfly (294 bytes) 2011-02-16, 21:19:41 (548757)
    • Complainant acted in Bad Faith - xzhang1969 (1150 bytes) 2011-02-17, 13:35:31 (548972)
• 就像你告诉警察，你爸用JB捅你屁眼， - 蟑脑丸 (96 bytes) 2011-02-16, 20:58:59 (548743)
• 放屁。你个亦明臭狗屎。 - 蟑脑丸 (44 bytes) 2011-02-16, 20:53:02 (548739)
• 没错，版主的英文也很好。他的解释是正确的。 - james_hussein_bond (777 bytes) 2011-02-16, 20:51:54 (548737)
• this one could be 经过改造的 - wxs (171 bytes) 2011-02-16, 20:47:05 (548736)
  • 看得很仔细 - hd10 (125 bytes) 2011-02-16, 21:04:12 (548747)
• 有什么不对吗？ (无内容) - whoami (0 bytes) 2011-02-16, 20:30:29 (548729)
• 俺好奇的是文件的全文 - eddie (46 bytes) 2011-02-16, 20:29:53 (548728)
  • 为什么不全文公布？it is not creditable. (无内容) - steven (0 bytes) 2011-02-16, 22:13:43 (548772)
• 是，非常清楚。难道还有人对此有疑问？ (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2011-02-16, 20:24:51 (548725)
  • 难道没有人对此有疑问？ - hd10 (548 bytes) 2011-02-16, 20:54:50 (548740)
    • “further review说明人家已经做过调查了”，你英语中什么水平上？ - 羽矢 (226 bytes) 2011-02-16, 23:33:21 (548811)
    • 第一个条件是"definitional"，你是不是选择性失明啊？ - Zzz (90 bytes) 2011-02-16, 21:12:17 (548750)
      • 如你所言 - hd10 (127 bytes) 2011-02-16, 21:22:08 (548759)
        • 第二段是说指控方证据不足，根本不值得继续调查 - Zzz (93 bytes) 2011-02-16, 22:18:50 (548774)
        • 第一点是剽窃是否属于学术不端，答案是yes。第二点是有没有证据，答案是no。 - james_hussein_bond (59 bytes) 2011-02-16, 21:43:53 (548766)
  • 俺怀疑"The first criterion has been met"是经过改造的 - queue (30 bytes) 2011-02-16, 20:30:38 (548730)
    • 确实可疑。另外注意到这句话前面的空白间距比别的地方略大一些。 (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2011-02-16, 20:43:46 (548735)

加跟贴