送交者: fuzzify 于 2011-02-21, 11:28:27:

回答: 如果版主不接你的招数，我认为 由 gyro 于 2011-02-21, 11:25:51:

• 那还是怕：怕浪费时间。:-) - jxh (31 bytes) 2011-02-21, 11:37:03 (550487)
  • 公布获奖理由是常见的现象还是无理的要求？ (无内容) - JFF (0 bytes) 2011-02-21, 11:49:37 (550496)
  • 从257篇中选出一篇的时间和说明为什么选这篇的理由，所花时间之比是怎样的？ (无内容) - JFF (0 bytes) 2011-02-21, 11:47:08 (550495)
    • 某些社会学家说，没法给“标准” - 杏梁 (119 bytes) 2011-02-21, 12:05:45 (550508)
      • 除了人身攻击，你还能有什么正经手段？裆性？ - whatistruth (158 bytes) 2011-02-21, 12:27:01 (550521)
      • TA一IQ不过70的无耻蛆虫，我没兴趣和时间去踩，也怕弄脏了鞋底。 (无内容) - JFF (0 bytes) 2011-02-21, 12:13:22 (550514)
      • 文学作品评奖的标准应该是什么？你先教育我们一下嘛。 - whatistruth (无内容) - whatistruth (0 bytes) 2011-02-21, 12:07:08 (550510)
  • 我是讲理的。即使我不讲理，人民群众的眼镜是賊亮的。 - JFF (149 bytes) 2011-02-21, 11:44:14 (550492)
    • 争论是围绕新语丝文学奖评价标准 - 杏梁 (333 bytes) 2011-02-21, 11:57:56 (550502)
      • 因为我极为厌恶这种没出息的流氓逻辑，昭以示众。 - 杏梁 (32 bytes) 2011-02-21, 12:14:16 (550515)
      • 你也是五十步笑百步。 - JFF (341 bytes) 2011-02-21, 12:08:26 (550511)
      • 文学作品评奖的标准应该是什么？你先教育我们一下嘛。 - whatistruth (264 bytes) 2011-02-21, 12:03:00 (550504)
• 可能；毕竟他很忙，各种文章要写；这又不是科学问题 (无内容) - 3747 (0 bytes) 2011-02-21, 11:32:28 (550482)
  • ※方舟并骛※ - 杏梁 (116 bytes) 2011-02-21, 11:37:38 (550488)
    • 公布评选标准的要求是合理的； (无内容) - 3747 (0 bytes) 2011-02-21, 11:46:36 (550494)
    • 这种非科学问题，即使他表态了，也只是衍生更多的口水仗 (无内容) - 3747 (0 bytes) 2011-02-21, 11:43:59 (550491)
• 懒得搭理。这是我的观点。:-) (无内容) - whatistruth (0 bytes) 2011-02-21, 11:29:44 (550481)

加跟贴