原贴见：/forum/db/8/121/92.html
本贴作续：
其实看这个故事之前应该先看《东坡志林·玲珑》。这样有
对比，就更有意思了。
《秘蜜》比《玲珑》的立意、构思都高了不止一个档次，得一等奖当之无愧。

第一：作为一篇文学作品，评价是基于文学作品本身，即作品的文本本身。而不是相对比于哪一篇而言，这是个常识，显然，高人james_hussein_bond 你没有。
第二：文学作品的可读性是一种宏观概念，是一种基于文本构造的成败与否的一个重要参考。在文学作品的可读性上，你所述的非禅先生的两篇文章，都是又长又臭的很没可读性的裹脚布。同样型类的文章，瞎子（笔名）的《佛裂》/xys/netters/psi2/xiazi2.txt可作参照，同样是佛理阐释为骨，小说为体裁的东西，别人是怎样做到令人一气读完，回味良久的？高人james_hussein_bond ，显然，你基于一种不正确“对照”（同一个人写的，还是同样不具可读性的东西）之上的“发挥”，完全是扯蛋，并且相信你虽然被自己扯得很疼，却依然不觉得“有碍健康”。
《秘蜜》问了两个问题，一是何为自我，二是何为永生。它的几层梦境不过是障眼法，其实隐藏的是几层对这两个问题的不同回答。每层都试图推翻或突破前一层的回答，进而企图对这两个问题有更新或不同的认识。能够把这么多不同深度的思想贯穿在一个连贯的故事里讲出来，还讲得如此生动，我是做不到的。
第一：在高人james_hussein_bond你眼里《秘蜜》有很高深的哲理了？那说明你根本没有读过佛经，或是哲学之类的书籍。非禅先生的思想非但不是什么高深的哲理，完全是老生常谈的旧货，而且谈得一点也不高明：也就是说，完全不必用这么曲折，这么隐晦的方式去讲一个道理，他编的这个故事很牵强，讲理道也很淡薄。
第二：谈谈他讲故事的手法，他虽然极尽用辞华丽花哨之能事，却忘记（或者根本不会，也不懂，因为前篇《玲珑》亦如是）写人方式太单调，统一的神态描写，虽然极力想赋予不同角色不同的“性格”，但很失败，没能做到。反而，生硬造作的刀疤处处都是，而相类相似的词汇如痴如醉地从头贴到脚。显然，高人james_hussein_bond 你并无觉查。
至于文笔、修辞方式，那是工具，不是目的。挑刺的人是本末倒置，不懂装懂。
第一：可以不重文笔，但不能不讲文笔。这是基本常识，显然高人james_hussein_bond你并不懂这个常识。非禅先生虽然力不从心，亦知此理：总是在以华丽的词藻堆砌故事，不要跟我说你看不到。
第二：文学作品的灵魂当然不是“文笔”，而是它的作用与欲表达诠释之概念。斑竹亦讲过，只要“有个性”，就是“好文字”，但这篇文章而言：文笔很失败，喻意很老生常谈，谈故事的方法亦生涩干晦，所以它不具可读性是有原因的，而且原因很清楚。高人james_hussein_bond你那“本末倒置”的高论是错的。
第三：依你的高论演绎，最佳的文学作者是程序设计师，编写员。干“文学家”何事？
你如果把这篇小说读成哲学或宗教的小说，那就读错了。

高人夸就夸它的“立意”，“构思”，以及“么多不同深度的思想”，且姑不谈这篇小说是否是宗教哲学类小说，立意，构思上的失败已谈过，“这么多不同深度的思想”是什么意思？是超于宗教，哲学之外的科学理论邪？

上面所述，一个受过高等教育的人一辈子能犯一个已是不易，同时犯全并犯得风生水起，云蒸霞蔚，波澜壮阔，真是“伟哉”！
高人james_hussein_bond，您实在是高！