http://驳刘晓原律师法律无规定论，质疑《刑诉法》64条例外条款

近阅刘晓原律师有关针对个人采取刑事强制措施的文章，文中提到：

[对犯罪嫌疑人采取监视居住强制措施，如犯罪嫌疑人在办案机关所在地有固定住处，就应当在他的固定住处进行，而不能给他指定住所监视居住。你们是当地人，在当地有合法、固定住所，且办案机关也是当地的。当然，也不排除办案机关不遵守“监视居住”法律规定，硬是要在外面为他另行指定居所监视居住。送到指定居所监视居住，法律和规章中，还真没规定要通知家属。]

上述言辞的最后一句是刘律师对“公安机关对嫌疑人采取指定住所监视居住”的直白解读。

尽管本人乃此地生长的土人，但一直“弄不清楚”这个国家是个什么样的国家。不过，当局一直声称是法治国家，君不见堂堂外交部长上个月的义正词严吗？那同时也是关心爱护属下的方式之一，因为之前那位属下就放言“别拿法律做挡箭牌”。

既然是“法治国家”，那么“法治国家”最基本的原则是，法无授权即禁止，法无禁止即自由，前者针对公权（政府），后者针对私权（个人）。

8年前，本人与人民法院交锋伊始，就对上述原则耳熟能详；撰写本文之前特地查阅发现，那也明列“本法治国家”司法考试内容之中，并非“西方亡我之心不死”的鬼蜮伎俩。

一个人被带走了，没有任何信息，对此却可以理直气壮地言称：法律没有规定要通知家人哪！

本人尽管受过东土大唐和西洋双重高等教育熏陶，仍旧分辨不清这与失踪绑架有何区别？或者，这就是有中国特色的法治？

《宪法》第37条也对保障公民人身自由进行了规定。联合国头年生效的《保护所有人免遭强迫失踪国际公约》即是为了保障人权，避免公民受到任何来自法律规定之外的侵犯。

刘晓原律师的文章里还列举了《刑诉法》64条例外条款：拘留后，除有碍侦查或无法通知的情形以外，应当把拘留的原因和羁押的处所，在24小时以内，通知被拘留人的家属或者他所在的单位。

如此规定无异于明言，如被拘留亦可不予以告知。

如果说“指定住所监视居住”因无法律规定而可以不告知，那么，《刑诉法》64条的例外条款则是明文规定可以不予以告知了。尽管这个例外条款作了情形限制，但余以为于理不通。

一个人一旦被拘留，如何有碍侦察？难道是担心家人同伙毁灭罪证？人都失踪了，你不通知，其家人同伙就高枕无忧，等着你去侦察罪证不成？这是自欺欺人，愚弄百姓抑或为公权预留充分空间？

至于“无法通知”的情形更是滑稽可笑，自20世纪通讯行业兴旺发达之后，难以想象有何种“无法通知的情形”存在？如果确有出乎吾等平民想象力之外“无法通知情形”出现，那也可以刊发公告通知，断无“无法通知”之理。