正方:水电未必比火电清洁,这个观点表面上理亏,但值得仔细推敲.

反方:无论表面上还是骨子里都是理亏的，不值得推敲.

正方:打从建材的生产开始,水电工程就开始污染,这一点凌江没有表达出来.

反方:水电的“污染”只有“开始”那一下，后面用的时间越长，减少的污染就越多。总的算起来，水电污染小于任何其他发电方式。更重要的是，水电是电网调节的最佳帮手，没有足量的水电，风能、太阳能这些能源利用效率会大大降低。

正方:在淡水的生态环境里面,咸水可以属于污染物.在咸水的生态环境里面,淡水可以属于污染物.在本来水淹不到的生态环境里面,水不但可以属于污染物,水淹造成的伤害,是永远的痛.水电火电对环境污染的考虑不是有或没有的问题,而是孰重孰轻的问题.

反方:你对“污染”的定义，与众不同，需要特别明确一下。不知是否来源于某个邪教教派。问题是，这种定义除了胡搅蛮缠，有什么现实的用途吗？

正方:水淹危害当地生态系统,这就是"污染"的形式,开始就希望大家仔细推敲.
--------------------------------------
正方:凌江认为水电可能比火电造成的污染更严重.对此应该没有争议.他说，“今天早上看电视新闻，有人说水电是清洁能
源，我对此并不认同。我认为水电在某种程度上可能比火电造成的污染更严重。”应该注意到他把自己的意见限制在“在某种程度上”及“可能”双重范围内.水博对他的指责有点过激.

反方:那就等于是废话什么都没说

正方:凌江针对的是"水电是清洁能源"这种舆论。可以说,水电绝对不是清洁能源,水电站的建材和水电站的建筑过程就已经造成一定的污染。

反方:烧水泥会排出CO2，水电站的“建筑过程”有何“污染”？

正方:开山伐木疤痕遍野是视觉污染,机器隆隆人声鼎沸是听觉污染,废气味道是嗅觉污染.