１） 基本上讨论的是随机误差小得可以忽略的情况。如SENSOR盖没盖住，几乎可以忽略。对于SENSOR出错的无偏随机假设，假设＂有一定小的可能性＂而未量化，但从推断结果看（3.9+_0.5），应该也是小得可以忽略。因此，＂大多的时候跟这个sigma无关”,更确切地应该说是仍然与sigma有关，只不过sigma很小而已。
2) chouqilozi认为“除非sigma远远大于最小刻度”是画蛇添足。我的看法恰恰相反，这个条件至关重要，没有这个条件，则出现结论性错误。我有些得寸进尺，倒是觉得＂远远＂二字可去。
３） 文中讨论的误差（包括随机误差）都是与仪表有关，加上Gyro提出的目测误差，仍然与仪表读取有关。在AGW问题上，是否还应考虑其他与仪器仪表不直接相关的随机误差，如观测环境影响等等？回到我所讨论的质疑思路是否成立的问题，在排除存在随机误差大于最小刻度的情况之前，作出一般性的结论是否合适?
４） 顺便说一下，湘女的问题中，sigma应该是sqrt(P*(1-P))，在P＝0.5时达到最大值。但是她似乎把重点放在估计的无偏性上而不是讨论误差波动。
５） 去看了一下Amsel给出的链接。我对反AGW人士向无成见，但是这篇文章实在不敢恭维。作者偷换了论题，用一个具有相关性的例子去否定独立观测均值的作用。不知道是不是专业人士，讨论问题不明确条件，此风不可长。