送交者: Latino2 于 2005-4-15, 14:09:58:
回答: Did I miss something? 由 boxer 于 2005-4-15, 12:37:17:
但是， this is not the debating point.
反坝派的一个主要根据是说“反对建坝，是为中国保存最后一条原生态河流”。
拥坝派和“客观派” （i.e. Dr. Fang) 因此举证说怒江早已不是原生态河流。
反坝派于是放弃了“原生态”的立场，反过来说“怒江环境已遭到破坏并不是继续破坏的理由”。
因以前的工作关系，云南我去了许多次，大部分地区我都去过，但我没去过怒江。
云南有些少数民族地区极其贫困，不亲眼见到无法想像中国还有这么穷的人生活在青山绿水中。青山绿水中并不能当饭吃。 这些地区的特点是土地极少，良田几乎没有。 少数民族刀耕火种， 多是种“挂田” （极陡的坡地，种几年就得换新地，水土流失非常严重）， 这些地区没有大的经济项目拉动的话不可能改善其赤贫状况， 环境迟早也保不住。这些人口迁到条件更好点的地方对当地环境更有利。
贫穷是环保的最大的敌人，非洲的野生动物就是例子。
联合国的人口生存状况有几大标准， 包括人均寿命，婴儿死亡率，文盲比例，饥饿人口比例，妇女的健康状况及社会地位，环境污染度等。一项大的决策，应当考虑是否对这些贫困人口有利，综合衡量。
“为中国保存最后一条原生态河流”是否是最有利于改善这些贫困人口的人均寿命，婴儿死亡率，文盲比例，饥饿人口比例，妇女的健康状况及社会地位，环境污染度呢。
this is why its important to use "以人为本"。