送交者: Gaia 于 2005-4-15, 22:46:46:
回答: 前一个不好证明吧？最后一段没有看懂： 由 haole 于 2005-4-15, 20:51:54:
是两件事。一篇是抄袭。俺的海洋学报(1997)被这对狗男女去年(2004)又在地理学报上发了一次。９５％是俺的原文，５％是这对狗男女用捏造的数据作了主成分分析（PCA）。俺想让国内的哥门儿给download 后传来。
另一篇就是俺说的junk paper。Elsevier退回来的底稿俺当年走的时候当垃圾给扔了。是不好证明。不过俺的一个老师可能还有底稿。俺昨天给主编大人送的伊妹儿就是指这篇。俺怎末也想不通当年俺造的垃圾货居然N年后才入审稿人的法眼。下午俺写comment的时候居然又发现该文有一大段是copy/paste了俺的另一篇英文paper.说明这对沟男女还略作了修改。俺手头上有这两篇论文的PDF.大家感兴趣的话俺可以发上来让大家过目。有几幅图还用在了他的博士论文中。他想漂白这件事。这对狗男女过的很滋润。听说男的拿到了洪堡基金要去德国，女的正在瑞典作交换phd.主编大人只让俺comment technical方面的东东俺总觉得不过瘾。
老方打假大部分局限于数理化和生物方面。这种事在地球科学方面俺见识了很多。本不想搀和。俺为人厚道，审稿时遇见抄袭一般让作者delete掉。不想得罪人。所以俺常匿名。