罗集人是要说反证法是无效论证么?



所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl

送交者: 自如 于 2005-4-18, 12:46:55:

罗集人的主要论点是下面的话:

“ 智者W推论主要违反“论据必须已知为真”的规则,因为他的全部推论都建
立在“星期六晚上大卫还没有被处死”这个假定基础之上,而“假定”并不是“已
知为真”的,这种以假设的、想当然的东西作为论据的逻辑错误有一个专门的术
语“预期理由”。除此之外,他的推论过程中还有“循环论证”的错误:“星期六
没有被处死”(p)→“星期天不会被处死”→星期六就成了最后期限(加上另一
个预期的理由“星期五晚上大卫还没有被处死)→星期六不会被处死(p)。即由
p出发,兜了一圈又回到了p。

我给学生的答案是:由于“预期理由”和“循环论证”都是无效论证,所以
“智者”的分析结论不可靠。假如公主跟亚里士多德学过逻辑,就泵识别其中的
错误,而不会相信“智者”的胡说八道,她另想营救办法说不定能够救出她心爱
的大卫呢。”

请罗老师看看下面的论证:

周日行刑=>周六晚大卫并未被处死
周六晚大卫并未被处死 & A =>周六晚大卫知道周日行刑
周六晚大卫知道周日行刑 & C => 周日不能行刑,矛盾!

所以,A & C => 宰相不可能在周日行刑。注意:虽然我们在论证中假设了“周日行刑”这一条件,但我们的目的是要引出矛盾,而不是假定这个“论据已知为真”,我们的大前提只是A和C。这是典型的反证法。在罗集人的逻辑系统里,反证法是不是不能用啦?

当然,不是说逻辑系统一定要承认反证法。曾经有一个大数学家(好像是布劳威尔)觉得反证法不符合“直觉”,所以他开创了“直觉主义”的流派,拒用反证法。但是这样迎合“直觉”的代价是大大的削弱了逻辑系统的推理能力和效率,许多用反证法可以推断的命题不再能被证明,另外一些仍可以被证明,但非常复杂。罗集人似乎并非要延续这个流派,那么我只能承认自己愚钝,听不懂罗老师的逻辑课。



所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码(可选项): 注册笔名请按这里

标题:

内容(可选项):

URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl