本来不想就此发言，但前面看了不少相关帖子，觉得可能会误导，所以发了2个帖子澄清。不想这里有些人根本听不进去，所以特别向你提出一些建议，尽管知道你那句话。

之所以提这个建议，总体还是支持你的工作，不希望某些言论对你误导。

1）关于版权法是否保护“思想”：

前面就此提过，此番先就idea英文词义辨析

SYNONYMS:
idea, thought, notion, concept, conception

These nouns refer to what is formed or represented in the mind as the product of mental activity. Idea has the widest range: "Human history is in essence a history of ideas" (H.G. Wells). Thought is distinctively intellectual and stresses contemplation and reasoning: "Language is the dress of thought" (Samuel Johnson). Notion often refers to a vague, general, or even fanciful idea: "She certainly has some notion of drawing" (Rudyard Kipling). Concept and conception are applied to mental formulations on a broad scale: You seem to have absolutely no concept of time. "Every succeeding scientific discovery makes greater nonsense of old-time conceptions of sovereignty" (Anthony Eden).

其次，中文“思想”一词释义前面帖子提过，仍有进一步辨析之必要。在此谈及的受保护的“思想”，属于已经通过某种独特表现方式表达出来的“思想产品”。尽管“思想”主义项已经明确，但中文习惯上仍旧有将“思想过程”、“存在脑海里的思想”简称为“思想”的习惯。英文法律文献中亦有将“thought”词义划分为“脑海里的”和“表达出来的”。如果属于前者，那么当然就无法取得法律保护了。

很多人觉得如此根本就是在“咬文嚼字”，问题是牵扯到法律问题就必须咬文嚼字。

2）关于引发争议的你的文章

我阅读了你就此的相关文字，这件事原本是件小事。由此想起件自己经历的事儿：念书时有门课程要求写篇essay，念书时发懒，恰好瞧见本大陆英文期刊，就顺手参照应付差事了。谁曾想美国人很认真，通知我必须提供出处，否则以零分计。后来猜测他未必恰好读过那篇文章，很可能根据文风用词判断必有蓝本，当时一接到通知，赶紧就照实回答了。

Root-Bernstein之所以不善罢甘休，我猜想你复信中没有仅仅“回答经过”，给对方一种似乎不太诚恳的印象。实际上，很多诉诸公堂的官司，特别是知识产权官司，往往就在于此，最后小事弄出大动静。况且你最初发文在网上，如果仅仅叙述经过并致歉，相信RB不至于如此浪费时间。

3）关于学术与侵权

很多人谈及“抄袭剽窃”与“侵权”的关系，认为前者为学术问题，对此我不以为然。正如谈到“法律所保护的思想”是“已经通过特定方式表达出来的思想”一样，我提及“抄袭剽窃”指的是“发表”了的，而非学生交作业的抄袭剽窃，况且一般这个词也很少用到学生作业上，因此抄袭剽窃的行为必然导致侵权法律结果。

4）最后一点，千万不要听一些人的随便议论，大不了打官司。这个官司打起来没有任何益处。

我不想谈自己知识产权方面多么权威，但是对大陆司法界还是很熟悉的。对被奉为神明的郑成思，我有一句评语，他或许也就是打赢了自己的著作权官司而已。有点儿刻薄？maybe, manbe not.如果对这位逝去的所谓大陆知识产权权威不熟悉，那么瞧瞧所谓的刑罚权威高铭暄在头年诺贝尔奖后接受采访的表现，看看这个所谓的权威如何解读法律的。或许有些人会为其开脱，这个那个借口------

无论觉得有益无益，希望以上善意的建议不至于引发没必要的口水战。