何祚庥致<周刊>的公开信(1):采访报道背离诚信原则

--------------------------------------------------------------------------------

【打印本稿】　【进入论坛】　【推荐朋友】　【关闭窗口】 2005年12月15日 10:41


何祚庥

2005年12月4日下午2时，《南方人物周刊》记者刘天时应双方协议到我家做人物专访，前后谈话长达4个多小时。

大约是3天以前，记者刘天时打电话给何祚庥要求进行人物专访。下面是电话中的对话：

何：原则上我是接受报纸、杂志进行人物专访的，但是你们的杂志信誉不好，不遵守诚信原则。

刘：我们杂志一贯遵循诚信的准则，来进行人物专访。

何：不见得吧！譬如说，你们在几个月前就对方舟子做了手脚。凡是方舟子说过的，但你们不喜欢的“话”，就给删掉；还有一些方舟子没有说过的话，却按到他的头上！

刘：方舟子事件有一些错综复杂的情况。

何：我的理念是和方舟子一样的，我不知道你们是否会像对待方舟子一样的办法来对待何祚庥。

刘：但我可以保证这次采访一定遵循诚信的准则。

何：你的“保证”没有用处，你受你们总编辑“管”，你做不了主！如果一定要我接受采访的话，你去请示一下你们的总编辑，你们的总编辑能否保证你们的这次采访真正遵循诚信的原则。

刘迟疑了一下，最后她接受了我的要求，打电话请示总编辑。不久就答复说一定按诚信的准则来做好这次报导。我说好！我们可以合作。

所以我接受了这次长达4个多小时的专访。

由于接连好几天没有讯息，12月7日傍晚，我打电话给刘天时记者。

何：你整理好了没有？

刘：已整理好了。

何：你能否发给我看一看？

刘：不行，已经发稿了。

何：你怎么可以未给我看过，你就发稿？

刘：那是因为你没有提出要求要给你看稿。

何：任何专访，甚至稿件都是要被访者看的，你怎么可以不经过我看过，就发给杂志？

刘：我们本来是打算下一期采用的，现在是总编说要提前在这一期发稿，所以就来不及给你看了，何况你并没有提要看稿的要求。

何：我和媒体打交道几十年的历史了，也接触过很多记者。按采访惯例，记者作报道，原则上都是要经过本人过目的，有些报纸甚而要求有被采访人签名表示“同意发”的字样，才能发稿。更何况这是“专访”？连方舟子看了稿以后，你们再加以改动，人家都认为你们不道德！难道你们《南方人物周刊》竟然没有这种起码的规则，以保证你们刊物的诚信？

刘：那是因为你没有提出这样要求。

何：新闻报导，第一要求是真实。报导的事实不能有错，否则你的新闻报导就不能取信于人。你现在的报导是“专访”，人物的“访谈”，你的报导是不是正确地反映了被访者谈话的意思，这要由被访者来判断。你不给被访者看过，你的报导就能保证报导的“真实”？

刘：我们会按照录音整理，错了我们负责。

何：你按录音整理就能保证“真实”？譬如说，报导中常会出一些数字，而数字却经常会出现错误。我是南方人，10和4并不容易分清楚，你会把4变成10，或把10变成4。

刘：错了，我负责！

何：我是一个科学人员，你是学文学的，对于自然科学中出现的复杂问题，你不容易搞清楚。常常出现的一种情况，科学人员讲述的科学事实，到了记者的笔下，就会变成另一种样子。这并不是记者的有意歪曲，而是记者很难用他的笔表达出复杂的科学内容。

刘：如果错了，我负责！

何：这当然应该你负责，因为这不是经过我看过的所谓的“专访”。

作为对比，这里我还可以提供一下《新民周刊》记者贺莉丹对我就“院士制度问题的谈话”的一次专访的情况。

2005年12月10日22:10分，《新民周刊》记者贺莉丹给我发来一份电子邮件：

“何老师：

你好！

我是《新民周刊》记者贺莉丹！

以下是对你采访内容的整理，我们明天截稿，希批评指正，等待您的回复。

…… ……

祝开心！

另外，我还想请问您是否知道XXX老师的联系方式。

新民周刊记者贺莉丹”

当然，接到E-mail后，我立即打电话和记者贺莉丹联系，改正了报导中个别不甚准确的用词！

12月9日亦即星期五，我第二次打电话给刘天时记者，再一次向她要整理好的稿子。她说她在外地，没法把稿子送给我。并说《南方人物周刊》将在星期五出版，运到北京要晚一天，但在下星期一就可以看到，她将送给我。今天已是星期三，可是我至今仍未收到记者刘天时在《南方人物周刊》上发出的稿子！

可是，同样在“外地”的刘天时却有办法将稿子送给网站。

2005年12月9日，我在网上看到“加贴在猫眼看人(凯迪网络)”的一个版本：“何祚庥说矿难”，此版本声称“下文是最新一期《南方人物周刊》封面报道(分标题已由本楼主改过)”。

2005年12月12日10:14，又看到一个“南方人物周刊正式登出的版本”，将这一版本和“猫眼看人”的版本比较，却有不少改动。

2005年12月12日，又有一个“《关天茶舍》何祚庥：我为什么是不可替代的”版本，此版本声称是“未删版本”。

但如果把这三个电子版本仔细比较一下，三个版本却有相当大的差别，那么，哪个报导“属实”？

其实，这完全是一个断章取义、胡拼乱凑的代表作。举一个例子。在“猫眼看人”中有这样一则报导：

“刘：您应该知道，有些人对您的理论物理水平乃至您的院士资格表示怀疑。您用马克思主义毛泽东思想论证层子的存在，如今国际上也有证明是错误的。

何：我不知道。我没看到‘这样的评价’。我可以告诉你的是，我在进行理论物理研究时，每年发表文章10篇以上，算是高产了。至于说贡献有多大，最好自己少说，由历史做结论。”

实际上，我当时立即纠正刘天时的错误说法，刘天时的“整理”漏掉了下面的一大段，而且这一段应该加在上文回答刘天时问话的前面。

何：马克思主义不是什么证明的工具；而是马克思主义指导自然科学的研究。“指导”和“证明”，这是不同的概念。

接着，刘天时和何祚庥就引发了一场争议。由于这一争议涉及很多细节，姑且用……来代替吧。

然而，刘天时为了掩盖她在知识上的“无知”，在报导中把上面这场争议删去了。其结果是，仿佛何祚庥也认同她对这一问题的“提法”，而且，似乎是何祚庥没有回答她所提出的“关键”的问题，而是迂回曲折地转而回答另一个不甚重要的问题。

还可以举出记者刘天时的报导中其它诸多东拼西凑、胡编乱造的恶劣手法。

这里需要郑重声明的是：虽然何祚庥接受了专访，但是这一专访稿，未经本人看过，更未经本人确认，本人无法认同这一专访属实。所以，所有这一报导中出现的错误，只能如刘天时记者所一再声明的，“我负责”！

我在网上还看到鄢烈山先生在《南方都市报》发表的“向何院士请教两个逻辑问题”(很遗憾我看不到《南方都市报》，可鄢先生并没有寄给我一份，不知如何“请教”)。感谢网友们对鄢烈山先生一文的许多质辩。但是我想补充的是：鄢烈山先生应该将标题改一下，“向记者刘天时请教两个逻辑问题”，因为她一再声称由她负责。

记者刘天时能够拿出的唯一理由，“你没有主动提出要求由你看稿”。可是，何祚庥会回答：“你从未主动问我，能否不经同意，就能发出这一稿件？”

何祚庥以诚信待人，以诚信对待所有来采访的记者和媒体，却遭到了这位不讲诚信的记者，不讲诚信的《南方人物周刊》。

需要提请社会公众关注的是：打假，不仅仅是揭露伪科学；揭露伪学术；揭露伪环保；还要揭露伪新闻！要揭露那些一贯造谣生事，捏造新闻的报纸，杂志及其记者！

《新语丝》开列了一个不良记者的名单，原来早已列上刘天时的大名！我支持这一不良记者的名单列上刘天时的大名，而且这一不良记者的名单，需要长期在网站上备案，以便社会公众及时查找。

何祚庥致<南方人物周刊>公开信(2):记者总编伪造新闻

--------------------------------------------------------------------------------

【打印本稿】　【进入论坛】　【推荐朋友】　【关闭窗口】 2005年12月26日 09:15

今天，亦即2005年12月14日下午，收到《南方周末》记者站用快件寄来的两本2005年第25期《南方人物周刊》！查看之下，这两本《南方人物周刊》寄出的时间，却是2005年12月14日上午9:30分！

正如我在《揭露伪新闻——〈南方人物周刊〉又一次作了背离诚信原则的报导》一文中所述，我曾在12月7日星期三的傍晚，向刘天时记者索要她所整理的何祚庥“专访”，在12月9日星期五，再一次向她索要整理好的稿子，她推说人在“外地”，但《南方人物周刊》将在星期五出，运到北京要晚一天，但在下星期一就可以看到，(按：亦即在北京可以看到)，她将送给我，或者在12月12日由《南方周末》记者站转给我。到了12月13日，我再度催要《南方人物周刊》，她仍说人在“外地”，但这一《南方人物周刊》会在12月12日，亦即星期一寄出，可能要到两天后亦即在12月14日星期三才能收到。

遗憾之至！直到2005年12月14日下午14:00左右我才收到这一“快件”。可是，这一“快件”明确显示，并不是记者刘天时所许诺的将在12月12日，亦即星期一所寄出的函件，而是在13日的再度催要之下，才在2005年12月14日上午9:30分寄出“快件”！

略为翻阅一下，立即发现一条足以证明记者刘天时制作假新闻铁证一则。

记者刘天时这次在“专访”中，换了另一个标题：《一个批判者的自我辩词——对话何祚庥》，刊登在2005年第25期的第23页上，署名是“本刊记者刘天时发自北京”。

这一署名的特点是：没有标明此专访稿是否经过何祚庥审阅！不要以为这是记者刘天时无意的疏忽，因为标明了“未经本人审阅”，就意味着这一报导将由她负全部责任。刘天时的稿子当然要《南方人物周刊》总编辑们的审阅，如果记者刘天时的署名，没有写上“未经何祚庥审阅”的话，总编辑们当然有责任及时提醒刘天时署上“未经本人审阅”的字样。所以，记者刘天时发表一个“未经本人审阅”的稿子，却不标明此稿未经本人“审阅”，这只能说明这一署名方式是《南方人物周刊》的记者刘天时和总编们的“合谋”。

注意到我在《揭露伪新闻——〈南方人物周刊〉又一次作了背离诚信原则的报导》的文章中曾两次提到《南方人物周刊》总编辑的所作所为：一是，要求记者刘天时回去“请示一下你们总编辑”；二是，刘天时告诉我“我们本来是打算下一期采用的，现在是总编说要提前在这一期发稿，所以就来不及给你看了”。

所以，我认为这是记者刘天时和总编们的“合谋”！

我这里还将提供一个“铁证”。那就是在这一期，亦即第25期《南方人物周刊》的第32页上，还登载了一篇由记者徐振江对学者司马南的一个“电话采访”。这一采访标题是《何祚庥特别注意证据》，署名是司马南。但是在这一短文的结尾，却特别注上“实习记者徐振江根据电话录音整理，未经本人审阅”。为什么记者徐振江要特别署名上司马南的名字，并且又注上这是“徐振江根据录音整理，未经本人审阅”的字样呢？这是因为：第一，这一短文里所说的意思均是司马南的讲话，记者徐振江只是整理，而且力求“整理”符合司马南的原意；第二，也许在整理中会有所“失误”，所以在署名的注释上又写上“未经本人审间”，以示他对这一“整理”负全部责任。

需要评述的是：这位记者的署名以及所加的评注，完全符合新闻报道的规范，是一位合格的记者，可能将来会成为一位优秀的记者，虽然这位记者在职位上是一位“实习记者”，也许尚未拿到《南方人物周刊》的长期聘任的合同！

但是，连“实习”记者都懂得的新闻职业道德规范，而《南方人物周刊》的“正式”记者刘天时竟然不懂？！不能说《南方人物周刊》的总编们也不懂得有关署名的“新闻职业道德规范”，因为总编们还是让“实习记者”徐振江署上“未经本人审阅”的字样。这就产生一个运作规范上的“双重标准”的问题。为什么对司马南的电话采访要署上“未经本人审阅”的字样，而对何祚庥的“专访”却力图回避何祚庥的“审阅”。一再避免把文稿及时发给何祚庥，但在署名时却故意不注明“是否经过本人审阅”。这充分表明，所谓“追问何祚庥——科学家？哲学家？反伪斗士”的报导，完全是《南方人物周刊》总编辑和记者刘天时的“合谋”。

既然是“合谋”，所以我赞成在“不良记者名单”中还要列上《南方人物周刊》总编辑的名字。注意到《南方人物周刊》的总编们共有4位；其名单是：主编(刘建明)；副主编(徐列，杨子，万静波)。未必所有的总编们都卷入这场“合谋”。所以，只好把各位先生一并列出，请“合谋”者自动“对号入座”，以免波及无辜！

为什么记者刘天时一再拖延将2005年第25期有何祚庥“专访”的《南方人物周刊》转送给我？一句话：做贼心虚！

其实，2005年12月12日，亦即星期一，《南方人物周刊》已经在北京书刊市场上出售了！

何祚庥致<周刊>的公开信(3):采访报道东拼西凑断章取义

--------------------------------------------------------------------------------

【打印本稿】　【进入论坛】　【推荐朋友】　【关闭窗口】 2005年12月23日 16:16


何祚庥

最近，我的友人向我询问有关《南方人物周刊》采访我的事实真相，其中谈到“矿难事件”，尤其是讨论了为什么杂文家鄢烈山先生——《向何祚庥院士请教两个逻辑问题》，应该由记者刘天时回答？现将有关这一问题的“对话”，公布如下。从这一“对话”中，可见记者刘天时又一次使用了“东拼西凑、断章取义”等违背新闻道德的恶劣手法。

友人：2005年第25期的《南方人物周刊》的第20～32页，登载了《追问何祚庥——科学家？哲学家？反伪斗士？》的系列文章。2005年12月14日，您在《新语丝》网站上发布了《揭露伪新闻——〈南方人物周刊〉又一次作了背离诚信原则的报导》。在您的《揭露伪新闻——〈南方人物周刊〉又一次作了背离诚信原则的报导》中，对记者刘天时背离诚信准则，作了有说服力的揭露。

但是，我们在2005年12月10的《南方都市报》的网上，看到“知名”杂文家鄢烈山《向何祚庥院士请教两个逻辑问题》，而您在《揭露伪新闻(二)——<南方人物周刊>记者和总编合谋制造伪新闻的一个铁证》中却回答说，“鄢先生应该将标题改一下《向记者刘天时请教两个逻辑问题》”。为什么你认为这一“两个逻辑问题”应该由刘天时，而不是你来回答。

何：这是因为记者刘天时在这一专访中，采用了“东拼西凑、断章取义”等恶劣手法来进行报导，并且不经本人“看过”，就发给网站和杂志。一个“未经本人确认”的“专访”，“本人”当然不能认同这一专访属实。所以，“所有这一报导中出现的错误，就只能由刘天时记者负责”。

友人：问题是记者刘天时说她的整理稿是来自你的谈话？即使此稿“未经本人确认”，你有什么理由认为这一“未经本人确认的报导，是歪曲的报导。”

何：鄢烈山先生向何祚庥请教的“两个逻辑问题”，源于发布在“猫眼看人”网站上报导的对话。

摄影师：中国煤矿每天死多少人您知道吗？

何：报纸上说100多人…………没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。

摄影师：您认为是穷而不是腐败吗？

何：主要是穷，而不是腐败。为什么工人接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。

摄影师：那他们就该接受这样的命运吗？

何：(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了？

摄影师：但不应该死无辜者，有些是可以避免的……

何：谁是无辜的？谁是可以避免的？它有一个概率分布。何祚庥也不希望死人，但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没有一点牺牲，是很不切实际的想法。

摄影师：那您的意思就是煤矿工人应该死了？

何：煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。

摄影师：他们什么贡献？提高GDP？

何：一点不错。解决了中国的能源短缺问题。

如果将这段“对话”具体分析一下，在很多地方可以发现，这是一个由剪切、拼凑出来的版本。举例来说，在12月12日的“关天茶舍”网站上，就登载了一个自称是“未删”版本，就比鄢烈山所用版本多了以下一些话：(注：为醒目起见，这一在“未删”版本上多出来的对话，均用[……]来表示。)

摄影师：中国煤矿每天死多少人您知道吗？

何祚庥：报纸上说100多人……

摄影师：您相信这个数字？

[何祚庥：大体上是真实的……

摄影师：绝对狗屁，有那十倍！您看过《盲井》(注：一部反映小煤矿死人的电影)吗……

何祚庥：我告诉你中国死人最多的不在煤矿，在小轿车(交通事故)，每年12万！

摄影师：交通事故死人，其他国家也是一样，是没法避免的……

何祚庥：你为什么认为小轿车(死人)是没法避免呢？为什么这就不是问题？哈，你这话就对了，]没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。

摄影师：您认为是穷而不是腐败吗？

何祚庥：主要是穷，而不是腐败。为什么工人接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。

摄影师：那他们就该接受这样的命运吗？

何祚庥：(怨就怨)[你不该生在在中国，你不该做中国人，]谁叫你不幸生在中国了？

[摄影师：您不是说中国发展得很好吗？

何祚庥：是的。但我们中国的问题只有一步步走，社会发展要有个过程。中国要发展，某些代价是不可避免的。]

摄影师：但不应该死无辜者，有些是可以避免的……

何祚庥：谁是无辜的？谁是可以避免的？它有一个概率分布。何祚庥也不希望死人，但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没有一点牺牲，是很不切实际的想法。

摄影师：那您的意思就是煤矿工人应该死了？

何祚庥：煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。

摄影师：他们什么贡献？提高GDP？

何祚庥：一点不错。解决了中国的能源短缺问题。

如果将这一“未删”版本和“已删”版本比较一下，就可以发现，所删去的“话”，并不是无足轻重的。比如说，在删去的对话中，有摄影师说：“绝对狗屁，有那十倍！”你想，如果这位摄影师说了如此没有礼貌的骂人语言，这怎么不会引起“对话”双方激烈的冲突？！记者刘天时为了向公众隐瞒发生激烈冲突的动因，就自然而然地在她的正式定本中，将这两句“骂人”的语言给删去了！

友人：是不是可认为在“关天茶舍”所公布的未删版本，是一个接近于真实的版本？

何：不然！你可以很容易地查到，在“关天茶舍”所公布的“未删版本”中，有5个地方有“……”的删节号，这明显表明，这仍是一个“已删”版本，并不是对话的真实记录。

其实，就在这一“未删”版本中，你还可以发现双方激烈的“对话”有许多不连贯的地方。

例证之一：“何祚庥：你为什么认为小轿车(死人)是没法避免呢？为什么这就不是问题？”而接下去何祚庥却说：“哈，你这话就对了，没法避免！中国煤矿死人也没法避免！”在相互激烈辩论的过程中，如果摄影师没有一段“插话”，何祚庥又怎么会说：“哈，你这话就对了，没法避免！”正是因为记者刘天时感到摄影师又说了一段无理的话，包括何祚庥的反驳，这太不利于摄影师了，所以就删去了这段话，但却故意未加上删节号“……”，以示这是何祚庥的原话，却不慎而泄漏了“底牌”！

友人：在这段“对话”中，还有没有其它的删节？

何：例证之二：“摄影师：那他们就该接受这样的命运吗？”而接下去就是“何祚庥：(怨就怨)你不该生在中国，你不该做中国人，谁叫你不幸生在中国了？”

请注意这又是一个答非所问的“对话”。摄影师问的是“他们”，而何祚庥的回答却是三个“你”字。在相互激烈的辩论的过程中，又怎么可能接连出现三个“你”字，这三个“你”字，其实所批评的是摄影师。

友人：有理！有理！这的确是记者刘天时做了手脚！你还要注意到在第25期的《南方人物周刊》登出的正式版本中，还进一步将三个“你”字篡改为一个“你”字，亦即改为“(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了？”这分明是为了掩盖你和摄影师之间的激烈的争论！

何：问题是这一“(怨就怨)”完全是记者刘天时的附加。本来，何祚庥只是说一个事实，说谁叫你(其实是指摄影师)不幸生在中国，而且是哀其“不幸”，但记者刘天时却加上“(怨就怨)”三个字，于是，从一个“事实”的判断，而转变成一个“煽情”的判断！

这就是记者刘天时在这段谈话中，所一再采用的“断章取义”，“东拼西凑”等等恶劣的手法，何祚庥又怎么能对这种歪曲事实的报导负责？！

友人：所以你认为鄢烈山先生的提问，应该向记者刘天时提问？

何：刘天时不仅仅应该回答鄢烈山先生的提问，而且应该向社会公众澄清事实真相！