既然要打假，就请靠谱一点，没有（不列出）证据就不要随便说人“谎称”。
就列出的证据看，两篇文章用的根本就不是“同一批病人”！
2003年的中文文章，13人获一年随访，其中既有儿童，也有成年人，年龄2～25岁，平均为11岁；
2005年的英文文章，只收children，年龄5～14岁，平均为11岁；文章的标题还特意指出这是“An Artificial Somatic-Autonomic Reflex Pathway Procedure For Bladder Control In Children With Spina Bifida”;
2006的综述的病例同2005年的文章。
张冠李戴，还在那里煞有介事地比较两文的术前数据，如此打假！
肖“谎称”患者基本信息，还有个关键证据目前确实不便公布，但以后肯定会公布。我说过，我不是为了跟你这种人讨论而讨论，而是做个演习。既然是演习，就会有所保留。
在这件事情的演习中，我探到的你们的底线是，那不是“同一批病人”。但是，肖撒的谎太多了，包括在学术报告中撒的谎，根本圆不了。能圆得了年龄25岁不是儿童的谎，圆不了2岁儿童的谎。
下面这两个证据，已经公布了：
http://www.xys.org/forum/db/9/23/192.html肖声称2000年后的三年内只做了20例脊柱裂病人。包括还是不包括2岁和25岁那两个人？
“2000：动物实验成功后，开始肖氏手术治疗脊柱裂病人大小便失禁临床研究手术20例，然后停止进行为期3年随访，观察疗效”，
2004年摘要还有另外一批20例脊柱裂患者，或者自相矛盾的“同一批”病人：
2004年摘要20例的患者构成、术前膀胱容量、术前余尿与2005年论文都不同。尤其是areflexic bladder患者的术前膀胱容量，从2005论文表中的患者分项数据看，不可能凑出来2004摘要中的72ml。
Peters等在非常切题的正式论文中不提关键结果，当然是隐瞒结果。学术方面，隐瞒结果的严重程度要看场合，正式论文》abstract》presentation》私下交流。媒体方面就难说了，比如，Peters在2009年还同时对媒体撒谎说：Seven of the nine with spina bifida saw "marked improvement."其实就1号患者1个markedly better。这够得上无耻吧？
这个我承认，确实没注意到正文中描述的1号患者的病情：
Five patients had the spinal defect closed at birth, 3 underwent intrauterine closure as part of a clinical trial and 1 had a myelolipoma but no cutaneous defect.
非常感谢你指出这一点。看来，这个唯一home run患者确实是个特例，她的好转不是封闭术（毕竟年龄大了，封闭术效果有限），而是切除椎管内脂肪瘤的效果，也可能再加上解栓术的效果。这种解释更合理。