http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e074.html

打这种笔仗，最后还是要看干货---指控到底成立不成立。其他附带的口水，不管哪一方的，都是过眼烟云。

关于第一条，断章取义。

方舟子微薄说：韩寒最新发表的答复博文，我相信是他本人写的。多上过几年学的枪手应该不会写下这些话：“你为了你的事业45岁头发就秃了，我给你这么来几句，你他妈的会不会胸闷。但我不会这么做，因为这是最下流的招数，”“证明你精子活力比较差，综合了你老婆必然偷人和你精子活力必然差，证明你孩子必然不是你的。

段落的关键点是讽刺你说话下流（这是他的看法），受教育不够----“多上过几年学的枪手应该不会写下这些话”。你们两人行文用语标准不同。你认为完整表述一段不上道的话，然后澄清说，我不会那么做，就不算骂人。而方认为，有教养的人不是这样做的。有教养的人只有在迫不得已的时候才引用别人一段骂人话，他绝不会自己创作（！）这样一段骂人话的，哪怕然后马上否定说我不想这样骂。试想，如果有一个人，比如说，用性字眼问候你母亲，然后说我才不会象刚才我说的那样骂人，你认为他骂人没有？

至于是不是断章取义，和方所要表达的无关么！引用完全又怎么样？不引用完全又怎么样？不影响他对你的指责点么！

你想说的是，因为“断章取义”，就“误导”了读者，认为你文章的全部内容就是辱骂他。那么，只能说那个读者以偏盖全，阅读能力差，谁让他乱引伸呢？怎么能说是方舟子引导的呢？方舟子有什么义务立刻马上就对你的文章逐一评论呢？他先拣一个地方评论一下，是他权利。

其实，方的上述话顺带隐含的意思，仍然是他保留的看法：你还是有用枪手的高度嫌疑（“韩寒最新发表的答复博文，我相信是他本人写的。多上过几年学的枪手应该不会”）。这才是你们打笔仗的关键。你该直面的挑战，是而且只是这个，不是别的。

后面其他的指控，我也可以一一分析，要看你准不准我跟帖了。