看文人打架，原来也是很有乐趣的，大约人天性就是从动物来的，所以斗争之心，作为人类存在的积极因素，总还要保持着，从前看孟子的文章，写得颇无道理，但是颇能善辩，而且口气还冲，大约百家争鸣的时候，文人打架就很时尚了。那时候争鸣，是为了得到人主的认可，从而发达自己的稻梁收益，现在文人和文人加业余科学家或者IT家之间的广泛的打架，也是甚嚣的，至于是为了什么，固然不能单说是为了粉丝团和利益，固然也有为了自己的名声清白的考虑，但是打起来，是自卫还是还要攻击，要致对方于死地，却也是有着分别。
后来秦始皇是搞了焚书和坑那些人，也不单是秦始皇坏，因为战国时代的争鸣，确实到了混淆视听，叫老百姓无所适从的地步了，已经影响风化了，最后养成的习惯，只要政府下了新令，不管是对是坏，立刻就要冲上去议论抨击一番，以能出奇和标新立异为高尚，以能攻得好为推崇，我想李斯谈到这种形势，秦始皇批准他对此采取措施，也不是完全不了解情况而做的不必要的狠毒的决策。
我还是赶紧说现在的事吧，因为大家更喜欢看热闹，而不爱听什么道理。热闹是这样的，前几天，就看到了韩寒和麦田、方舟子展开了辩论，这倒不是我非要去找着这个消息看，实在是我使用的qq msn，只要打开，想躲开这种消息都不可能。其辩论的内容，就是，麦田先生，指责韩寒写的诸多讨论社会的文章都不全是韩寒自己写的，而是有团队代笔，乃至韩寒的爸爸也帮着韩寒写书。我并没有多关注这个，随即，次日一两天内，又有新闻不断出来，是韩寒悬赏2000万找谁能证明是有人给自己代笔过的，长的也并不算怎么样的范冰冰，又古道侠情地帮着给追加2000万，随后又有新闻标题，麦田道歉，承认自己证据不足，韩寒接受道歉。我以为，这也就可以了。今天，又见韩寒批驳方舟子的文章，说方舟子也帮着麦田置疑，而韩寒说方舟子的置疑都是断章取义，误导读者的传谣和造谣，计列举了五个问题，要方舟子回答。我看了方舟子这五个方面的故意误导和瞎说，也不禁愤怒了，这方舟子确实像韩寒文章中骂他的这样，“真不是人了！”。
随后，不小心又从别的地方，蹦出了方舟子回答这五个问题的博文，看了，真倒是一惊，原来，韩寒对方舟子的指责，颇是站不住脚，要说断章取义和故意扭曲误导对方话语的，倒是韩寒。方舟子确实置疑了韩寒，但不过是置疑和做了些分析，并没有确定说他就是作假，可是，韩寒反驳方舟子的话，倒真是刀枪剑戟和智术诈谋都用上了。可以看看方舟子的回复部分如下：
方舟子文中说：
韩寒说：“方舟子先生说，我在17岁就会引用拉丁文@#￥%??￥??&，我不可能有这个能力。”
我对他在17岁参加新概念作文当场写《杯里窥人》（后来传成了《杯中窥人》，但网上手稿照片上写的是《杯里窥人》）一文用到拉丁文一事，全部的评价如下：“顺着麦田文章的链接看了韩寒的成名作《杯里窥人》，里面竟用了拉丁文：‘拉丁文里有个词叫“Corpusdelieti”，解释为“身体、肉体”与“犯罪条件”，可见罗马人早认识到肉体即为犯罪条件。”拉丁文拼错了，应是Corpus delicti，也解释错了，原意为犯罪的证据，Corpus指虚拟的体（证据体），与肉体无关。”只是纠正他的拼写和理解错误，用到了“竟”一词也只是表示对作文去拽拉丁文的惊讶，他从哪里看出了我说过“我不可能有这个能力”这句话，还写了一大段来解释为何他有这个能力？
我对韩寒的文章向无兴趣，此前没有看过几篇他的文章（我这类人不属于他的目标读者，不读对他也无影响）。这次因为麦田质疑韩寒文章有团队代笔，引起了很大的风波。麦田好几年前也曾攻击过我，我对此人并无好感，其文章也就懒得去看。但韩寒悬赏2000万（范冰冰又追加了2000万）找代笔者，不断地有读者在我的微博上留言希望我做调查去领这笔赏金，我便好奇地把麦田的质疑文章看了看，里面比较有说服力的一条证据是韩寒在2007年一篇回应郑钧的文章中提到把博客密码告诉一位朋友，由其代为修改文章。我便到韩寒的新浪博客想把这篇文章找来看看是怎么回事，结果不仅没有找到，还惊讶地发现韩寒把从2006年12月13日到2007年9月18日长达9个多月的博客文章全删了。所以就在微博上感叹了一句“一边重金悬赏，一边销毁证据，更让人觉得悬赏没诚意”。 然后有读者以及新浪博客的编辑纠正说，这些博客文章是在结集成《杂的文》时删掉的。现在韩寒也是这么解释的。这个解释虽然与《杂的文》序言所说的矛盾（“书是必须要出版的。里面的文章，大多数我都发表过在我的博客里。不想花20元买书的读者可以上网花20元的电费和上网费把文章全部浏览了。”），但也说得过去。我由于不熟悉韩寒的文章和事迹的想当然感叹，澄清或借此批我一顿，都无不可。但是韩寒在其回应我的文章中捏造了一些我的观点，又对我大作抨击，还去抱罗永浩的大腿，把他当成了解方舟子情况的人（虽然我和罗永浩的全部私下交往就是几年前一起吃过两顿饭，因为没有抢着付款被他念叨到现在），我就也写篇回应。 韩寒说：“方舟子先生说，我在17岁就会引用拉丁文@#￥%??￥??&，我不可能有这个能力。” 我对他在17岁参加新概念作文当场写《杯里窥人》（后来传成了《杯中窥人》，但网上手稿照片上写的是《杯里窥人》）一文用到拉丁文一事，全部的评价如下：“顺着麦田文章的链接看了韩寒的成名作《杯里窥人》，里面竟用了拉丁文：‘拉丁文里有个词叫“Corpusdelieti”，解释为“身体、肉体”与“犯罪条件”，可见罗马人早认识到肉体即为犯罪条件。’拉丁文拼错了，应是Corpus delicti，也解释错了，原意为犯罪的证据，Corpus指虚拟的体（证据体），与肉体无关。”只是纠正他的拼写和理解错误，用到了“竟”一词也只是表示对作文去拽拉丁文的惊讶，他从哪里看出了我说过“我不可能有这个能力”这句话，还写了一大段来解释为何他有这个能力？ 韩寒说：“方舟子先生说，我有一篇回应郑钧的文章在郑钧发表文章之前就发表了。这个有问题。” 他从哪里看到我说过这么一句话？是他在梦里看到的，还是他的团队帮他看到的？或是在他咨询罗永浩时罗永浩在电话里告诉他的？我对他“有一篇回应郑钧的文章在郑钧发表文章之前就发表”一事根本就没有任何评论。即使我转过南云楼关于此事的一条长微博，他针对的也是韩寒让朋友改写博文一事，而不是为何其文章抢先发表。所以韩寒对此的解释根本就是在打稻草人。实际上韩寒在2007年4月写的《卡门的自我修正主义》一文中已经对此做过解释了。比较这两个解释，是有趣的： 韩寒现在的说法是：“我马上联系了我在电脑前的朋友，告诉了他博客的密码，并让他帮我修改了两个错别字迅速发表。”即他的朋友只帮他改了两个错别字。那么，他专门针对郑钧的文章的第一和最后一段都是事先写好的，不仅预料到了郑钧会在文章里用什么措辞说他，还预料到了郑钧会接连发表两篇文章（该文《中年才子卡门》第一段开头是：“既然我提了一句，郑钧就发了两篇说话阴阳怪气的文章……”），这种神机妙算真是神奇，谁说网络上没有神？ 但是韩寒在2007年的说法是：“就打电话给朋友，告诉我的BOLG密码，修改几个字，发了。但新浪一直有个奇怪的设定，就是发表时间按照放在草稿箱里的时间为准。这就导致了细心朋友们的误会。至于修改了哪，就是我唯一没有预料到的地方，我草稿箱的原文里是一篇，不料他一下发了两篇。我就稍微加了点话。”并不是改两个错别字，而是因为没有料到郑钧一下发了两篇，所以“稍微加了点话”，也即至少第一段话是朋友替他加的（他说“我”，但根据上下文，加话的只能是其朋友）。这就没那么神了。 其实让朋友代加一段话，本来也没什么大不了的，但是为什么韩寒现在只承认朋友替他改了两个错别字呢？这是因为韩寒在悬赏声明里声称“哪怕只代笔过一行字”也要奖励2000万，代笔一段话就不能再承认了。 在韩寒最初的赌咒发誓的悬赏声明《论父亲在儿女成长过程中的重要性》，说的是：“所有我的文章如有一字他人代笔，我诅咒我自己不能活着看到我女儿成年。如有人能证实我有一字是他人代写，我愿意砸锅卖铁认罚二千万元人民币，终身封笔，赠送所有已出版图书版权给该人。”幸好他悄悄把这篇文章删掉了。现在，韩寒承认有不少朋友知道他的博客密码，并替他代写“字”： “至今还有不少朋友有我的博客密码，因为我‘的地得’不分，错别字也多。这个是我的写作特点，如果方舟子和麦田不懂得什么叫写作风格的话，那么也可以通过这个特点来判断我的文章是不是我写的。当然，你要是嘴硬说这是团队故意留的标记，那我也没办法，这世界上，什么器官硬都不如嘴硬。随着读者的越来越多，我觉得应该尽量修改掉一些错别字。我的太太，新浪的编辑，我的一两位好友都有我的密码。如果这也算‘团队’，那么这就是‘团队’。” 作家允许编辑改正错别字，当然很正常。但是一个作家如此不爱惜自己的文字，让不少人掌握其博客密码，理论上就有了让不少人随意改动其文章的权利，真是一件奇怪的事。不知还有哪个作家有如此怪癖，建了这么个改错别字团队。联想到有人提出可以通过韩寒博文发表时的登录IP是否与韩寒当时所在地相符来判断他的博文是否有人代笔，韩寒的这个让多人随意改错别字的说辞也许就是在为此预留退路了。而且，既然把错别字多当成自己的写作特点，又何必授权不少朋友去随意修改呢？既然已经过团队修改了，别人又如何通过这个特点来判断他的文章是不是他写的呢？ 现在麦田不知何故看了韩寒的这篇回复后向他道歉。但是麦田根据一些常识、常理，列举一些公开能找到的报道，对韩寒写作中一些违反常规的现象提出质疑，怀疑有人代笔，是合理的（当然合理的质疑不一定就能成立，有的事实不是靠推理能推出来的），并非胡搅蛮缠。畅销书作家有枪手、团队为其服务，中外皆有，并不罕见，有此怀疑也算不得阴谋论。但是韩寒面对合理的质疑，不是有根有据地做出反驳、澄清，而是赌咒发誓，高额悬赏，赏金又超出了其经济能力（自称需要砸锅卖铁），毫无诚意。如果有诚意的话，起码要拿出银行存款冻结证明吧？起码应该找第三方独立机构做证人吧？否则如何认定证明结果？认定了又如何保证能拿到钱？而对悬赏声明，韩寒又多次修改，改过了又不做说明，足见其草率和无诚意。现在的版本是： “凡是有人能例举出身边任何亲朋好友属于‘韩寒写作团队’或者‘韩寒策划团队’，任何人接触过或者见到过‘韩寒写作或者策划团队’中的任何成员，任何人可以证明自己为我代笔写文章，或者曾经为我代笔，哪怕只代笔过一行字，任何媒体曾经收到过属于‘韩寒团队’或者来自本人的新闻稿要求刊登宣传，任何互联网公司收到过‘韩寒团队’或者本人要求宣传炒作的证据，均奖励人民币两千万元（20000000元），本人也愿就此封笔，并赠送给举报人所有已出版图书版权。” 仔细看这则声明，已没有最初的“有人能证实我有一字是他人代写”就认罚的那条，即使有人能证明代笔，奖金也是给代笔的人，证明者一分钱都拿不到的，所以那些怂恿我去拿奖金的，打错了算盘。玩这种糊弄人的文字游戏，发这种有违常理的悬赏，不知是否反而说明内心的虚弱？ 更虚弱的是对质疑者破口大骂，骂麦田骂得尤其恶毒： “如果你结婚生子了，按照逻辑，你不能理解我第二天有工作夜里一点还在写文章，证明你无法这样做，证明你精力不行，证明你无法满足你老婆，证明你老婆在过去的两年里必然偷人。你长期做IT工作，证明你一直坐在电脑前，证明你受到很多辐射，证明你精子活力比较差，综合了你老婆必然偷人和你精子活力必然差，证明你孩子必然不是你的。这就是你的逻辑吗。不，我不会这么说的，也不会这样质疑你的，虽然这有一定的可能性。” 骂完了还要说我不会这样质疑你，玩这种街头小混混的把戏。我不过是纠正了他的一个错误，质疑了他的“少年天才”形象，对他的悬赏和回应方式在微博上调侃了几句，也跟着挨骂，对我虽然没有骂得那么凶，但套路是一样的： “方舟子先生，你为了查资料进行科普和打假，你电脑前一坐就可能到凌晨三四点，但我要是一口咬定你有个利益团队，并假装说好像听圈子里的朋友说过，又说好似曾经和你辞退过的枪手吃过一次饭，那你这辈子都说不清楚，请问孤独坐在电脑前的你，你为了你的事业45岁头发就秃了，我给你这么来几句，你他妈的会不会胸闷。
从这个回复来讲，韩寒确实对方舟子的话故意扭曲，要么就是韩信自己对文字不敏感，误读了方舟子的话。
还有：方舟子说：
“韩寒在这篇文章中，就为通过断章取义的手法造谣提供了一个范例。请看他是怎么说： “方舟子先生转了两条微博，一条是其他网友写道，韩寒的老婆是新浪网的编辑。方舟子转了这个微博表示，不能指望新浪了，只能指望搜狐了。如果到时候还是不占上风，估计方舟子又要转一条，韩寒的妈是搜狐的编辑。是的，我全家都是各个互联网站的编辑。这样明显的谣言，方舟子还要转发评述。文品人品不正。”
说的是我因为知道了韩寒的老婆是新浪网的编辑了，所以不能指望新浪了。那么我的微博原文是什么样的呢？请看：
“昨天@老沉都已经旗帜鲜明地公开表示支持韩寒对我的人身攻击，还能指望被新浪推荐？还是指望搜狐推荐吧。//@骁勇100:方哥哥的《答韩寒<正常文章一篇>》会不会被新浪推荐呢？韩寒的老婆是新浪的编辑啊，方哥哥会不会被封号啊？”
看清楚了没有？我说不能指望被新浪推荐，是因为“昨天@老沉（新浪网总编的ID）都已经旗帜鲜明地公开表示支持韩寒对我的人身攻击”，根本不是因为“韩寒的老婆是新浪网的编辑”。····
从段互相抨辨上讲，韩寒确实断章取义和扭曲原文，而不是韩寒说的方舟子在断章取义和扭曲。
还有：方舟子说：
“但韩寒悬赏2000万（范冰冰又追加了2000万）找代笔者，不断地有读者在我的微博上留言希望我做调查去领这笔赏金，我便好奇地把麦田的质疑文章看了看，里面比较有说服力的一条证据是韩寒在2007年一篇回应郑钧的文章中提到把博客密码告诉一位朋友，由其代为修改文章。我便到韩寒的新浪博客想把这篇文章找来看看是怎么回事，结果不仅没有找到，还惊讶地发现韩寒把从2006年12月13日到2007年9月18日长达9个多月的博客文章全删了。所以就在微博上感叹了一句“一边重金悬赏，一边销毁证据，更让人觉得悬赏没诚意”。
然后有读者以及新浪博客的编辑纠正说，这些博客文章是在结集成《杂的文》时删掉的。现在韩寒也是这么解释的。这个解释虽然与《杂的文》序言所说的矛盾（“书是必须要出版的。里面的文章，大多数我都发表过在我的博客里。不想花20元买书的读者可以上网花20元的电费和上网费把文章全部浏览了。”），但也说得过去。我由于不熟悉韩寒的文章和事迹的想当然感叹，澄清或借此批我一顿，都无不可。
（韩寒对此的原文指责是：3、造谣：
方舟子先生发微博说我“一边重金悬赏，一边销毁证据”。
这条微博引起了我巨大的名誉损失，因为很多新闻的标题就是《方舟子表示，韩寒一边证明自己无辜，一边删除证据》，首先，什么叫“证据”，证据两个字方舟子老师你不会不懂，我在2008年删除一些我在2006年写的文章，到了2012年居然会被方舟子造谣为销毁证据，而且用了“一边”“一边”，暗示我同时进行。方舟子老师，如果你在这几天删除我对你提出质疑的那些微博，才叫删除证据。一个打假者居然说话造假，文品人品不正。）
实际上，方舟子的解释是，当时看到韩寒删了自己过去的文章，于是就发表感叹说，一方面悬赏找人看是不是有代笔，一方面又删了自己过去的文章，韩寒说这些文章是从前为了配合出版，早就删的，所以，方舟子固然是误会了，他说这么一句，也情有可原，可是韩寒对此的抨击，却是满不客气，说对方人品不正，又说对方秃头什么的。此外更击说置疑他的文章有代笔的麦田，说按照麦田的逻辑，自己也可以置疑说麦田精力不行（麦田置疑韩寒在赛车前夜还写和发博文），因而可以认为麦田无法满足自己的老婆，并且其老婆因此也必然偷人，孩子也必然不是他的，云云。
此外，还有一处互相攻辨，是关于用软件判断韩寒的文章是不是和另一位作者一样的。韩寒先是说：
“有一个网友发了一条微博，内容是：用DICT和SPSS测试了韩寒和路金波在2008到2011年间的新浪微博文章，结论是，不能证明二人文章有显著不同。不过，这一结论除了说明软件需要改进之外，不能说明任何别的。抛砖引玉，博君一笑，望有志做文本分析的同志再接再励。
方舟子先生转发了这个微博，说，这个研究有意思，如果能对比一些人，就更有说服力了。方舟子先生的意思很明显：一个软件证明，我和路金波的文章差不多，所以暗示其实我的枪手是路金波。Dict是一个英文文本分析软件，方舟子身为一个科普人士，居然很认可用英文文本软件来分析中文，方舟子先生，说实话，我经历了不少笔战，您的手段最下流最幼稚。什么是脏，并不是我说一个‘他妈的’就叫脏。我上篇文章里，我还骂了我自己他妈的。那是因为我愤怒。但是我写文章不会用这些下流的手法。也许您的文章里没有一个“他妈的”，但您的文字是脏的。”
方舟子答说：韩寒原文照录这个网友（洪家春）的微博，然后却不原文照录我那条短得多的评论。我的微博原文如下：
“这个研究有意思。如果能设一些对照，例如韩寒和其他人（比如我）的博文对比，就更有说服力了。”
我的意思很清楚。对这种我不熟悉的文本分析的可行性，我不可能像一个未受过学术训练的高中肄业生那样断然地否定，加以耻笑。我只能从普遍适用的科学实验设计的角度提出批评和建议。我实际上是在批评这个实验设计，它只比较了韩寒和路金波两个人的文章，即使不能证明二人文章有显著不同，也不能说明什么，因为说不定随便比较任意两个人的文章，也都不能证明二人文章有显著不同。所以我才建议设一个阴性对照，把韩寒的文章和我的文章做对比，如果结果也是不能证明有显著不同，就说明这个分析不可行（我和韩寒的文风显然天差地别），反之，才有说服力。
可见我并不是认同这个实验结果，可见我并不是认同这个实验结果，云云。随后方舟子又说对方韩寒的这种手段才是最“下流幼稚”的，云云。
大致就是这些了。我也不再引用了，估计俩人还要继续打下去。
总的来看，韩寒出言出手确实太多疏忽了，拉丁文的事儿，老婆在新浪有无帮忙的事儿，软件的事，都属于自己没读对对方的话，或者是有意含糊和扭曲方舟子的话，以此来攻击方舟子断章取义和扭曲伤人，其实反倒变成自己是扭曲瞎说了，也难怪方舟子罢韩信文中质问和攻击方舟子人品的一大套话，又引回来，反冠在了韩寒头上。
我作为旁观者，也不禁觉得韩寒火气太大，或者乃至对文字不敏感至于如此。当然，接下来，也许韩寒又要写出新的文章来批驳方舟子上述的话了，还要拭目以待。
我日前观《世说新语》，有这样故事，阮光禄好接济别人，自己有辆牛车，颇不错，于是谁来借，都借给。结果有一家人，出了丧事，也想借他的牛车，但是又怕用牛车拉棺材，很不吉利，怕阮光禄不肯借，于是想来想去，终于没有去借。阮光禄知道了，就说：“我有车，而使人疑我，不敢借，要车何为？”于是，就把自己的车毁了。
我想，韩寒也算是英伟的公众人物，自己有杂文有小说，写了，而令人怀疑这些不是自己写的，怀疑他的诚信，韩信为何不反躬自想，自己作为英伟才人，写文章就是为了救世和教化导人，而至于此，令人怀疑，是自己德不够纯好吗，是文章或许还有含出商业气的草率的嫌疑吗？有没有流于肤草，让人感觉和怀疑其创作动机多在于邀眼球，维持关注度，至少是个图巧的作法，深入想想之后，若无此心，专写这类文章，总踢政府这个人们最爱看挨踢的家伙并非有什么私心，那么，继续去写好了。若是细想，觉得自己竟也有此心，乃至被人疑，于是那就毁了自己的牛车，再不写好了。
至于论争，争的又不够严谨，非得证明自己是为人纯正，而别人人品文品低下，又不肯假借别人有可能有误会的地方（所以提出置疑），不亦于阮光禄这样的古人有不同吗。孔子云，君子求诸己，小人求诸人，不也是这个道理吗？韩寒乃公众人物，一国少年之望，去学学阮光禄，也不算是对他求全责备了吧。
古人云“天下兴亡，匹夫有责”，这话后来我才明白，今人全是误读了，那顾炎武说这话时，是说，当初嵇康被晋朝司马氏杀了，他儿子嵇绍又被司马氏征去作官，当时的大官山涛（原是嵇康的朋友）就劝嵇绍去作官，说：“如同四时变化，朝代是更替的，有兴有歇，你不要非执泥于守着曹魏皇朝，应该答应出去作官。”嵇绍就去了，时人还以山涛说的话为至理名言。山涛讲的这种变通到底对不对我们不必讨论。顾炎武说，随后，世人就推崇山涛的这种说法和理念，于是，对于皇室根本没有赤忠之心，于是晋又被宋齐梁陈数年间来回篡夺，世人皆漠不关心，都是山涛这话和嵇绍的行动，给带的坏头。顾炎武说，对于皇位和政权国家的兴亡，那是执政者和大官们的事，但是天下有兴亡，则在于民风、风气、社会伦理和风教的水平，若是这个不好，则不是亡国亡政权，而是天下不振，随之败亡和患害无穷，也就是说，这种天下的兴亡，就在于山涛、嵇绍这种士人豪杰的行动和言论影响，对于这种更大的更持远的“天下兴亡”，固然嵇绍、山涛这种布衣匹夫，有着人民众望的人，更是有责的了。其责不在于治理国家的对与错，而在于影响“天下”伦理风气的高与低，好与坏。
故此，天下兴亡，匹夫有责，就是这个意思，正是对民中豪者有影响力者的责任要求。所以，小子以为，作为知识分子中的精英，人所观学，还是多看看和讲究一下治身，而少谈什么治国吧。
治国谈了不少，则自己治身怎么样，还被人怀疑，除了勇敢地去骂对方和批对方是小人，要不要仔细想想自己呢。人既疑我，我不亦以此为羞乎，我写了这么多治国文章，人却从文章中看出我的虚和诈，是不是真是自己的德还不够高修呢，自己的文章还不是那么赤诚感人，乃至人疑我呢？作为正义感极强的人，被人疑惑至此，难道自己不首先是细想自己吗？而极力跟别人去闹打，于天下风气的影响，是好还是坏呢？
从前百家争鸣，岂不热闹哉，其所言说的，岂没有高论呢？但是各争各闹，以己为高，以求富贵和眼球，其所害的天下，其于风气的败坏（至少是负面影响），难道是可以忽略的吗？现在国人的关于经济、社会、政府、文化的热议，岂不热哉，而议之者颇有本是势利小人假此而成名得利，其议论攻轩非以关心天下为能事，而是关乎自己的名望为首要，这样人岂没有呢？于天下人心影响又如何呢？而亡天下者，正是此辈。亡国家者，是政府有其短缺，亡天下者，中国人之不振而走入污劣的，则是这些所谓名流精英，口舌之徒。还是少议论些治国，多想想治身吧，勿令天下人羞之。