http://xys.cnhub.net/bbs/read.php?forum=0&id=890882讨论的大前提是：韩寒有无代笔。
对羽矢引用的这个问题，韩寒可能回答知道或不知道。那他的一问几不知的回答意味着什么呢？
1）他不知道，因为那是别人代笔。 那他在回答这个问题的时候，他很明白是别人代笔，但是他毫无顾忌，坦坦荡荡的为他人将来可能的指控提供证据。这种假设基本排除调侃的可能，从字面理解他的回答。那他的回答说明，他要么是傻子，要么他认为全世界的人都是傻子，不可能有人看出破绽。 坚信代笔的童鞋们可以从中选一， 无论选项如何，他们都是得出代笔成立的结论，暂且不论这里逻辑上的的破绽。
2）他（应该）知道，没有正面回答（证明无别人代笔乎？）。 如果这样，他是选择不回答， 加以调侃。不但一问一不知，还要再用三不知来加强一下这个一不知。其实在现实生活中，还有另外一种可能，就是无别人代笔，但他不知道， 就是说他应该知道，但彼时彼刻他不知道，是通过调侃来掩饰。做第一种假设的人，不接受这里的第二种可能。 也就是说，你不知道就是证明有人代笔的一个证据，这也就是上面说的 1）里逻辑上的破绽， 因为“不知道”这个回答，不能排除无人代笔但他作为“人”遗忘的可能，也就无法证明有人代笔。
当然，任何人包括做第一种假设的人，都应该可以合理的推论出，即使你回答知道，也不能作为你无人代笔的证据。所以，从大的前提下来讲，我认为这样的“证据”和有关的讨论实际上是非理性和非科学性的， 因为理性和科学性的分析探讨需要即能证实亦能证伪，而这里的答案只能证实，不能证伪，而许多舟子的支持者，也是用他不能证伪大作文章， 有意无意忽视了质疑中逻辑上的诸多漏洞。个人之见，拍砖请小心轻放。