大多数人认为我们应该尊重别人的宗教信仰。常见的理由有两种：
一是神圣派，认为宗教信仰（自由）神圣不可侵犯所以要尊重；
二是容忍派，认为宗教信仰的内容未必正确，但有一定用处、有人需要，如果直接去批评很不礼貌。
以下分别给予反驳。
神圣派通常都混淆了‘尊重宗教信仰自由’和‘尊重宗教信仰’这两个不同的概念。我认为宗教多是迷信、歪理邪说，所以我不会尊重别人的宗教信仰，但这不等于我不支持成年人信仰的自由和权利。恰恰相反，保证言论的自由，应该用辩论而不是火刑柱解决思想的冲突，无神论者深知这一点的重要性。
对于容忍派，英文称为Accommodationism, Sam Harris给出了迄今为止最好的反驳：
容忍派对别人宗教信仰的尊敬往往是非常虚伪的，是居高临下的‘我当然能理解宗教信条有多荒谬，但是他们可能没有足够的能力跳出非理性...他们可能需要宗教的安慰’。
这正是我们对不懂事的孩子的态度：‘算了怎么说他（她）都不懂，搞不好大发脾气弄出事情不如由他去吧’。
为什么不能对这些Homo Sapiens同类的智力水平多些信心呢？如果把对方当做成年人，就应该开诚布公地直接说出自己的真正看法。
撒谎不是尊重。
在‘尊重别人的宗教信仰’这件事上还有两个比较少人注意到的地方：
一、尊重别人的宗教信仰这种习惯跟正确、神圣无关，其实完全是历史上政治力量博弈后妥协的结果。因为不这样的话就会流血冲突，生灵涂炭。
现在对宗教信仰的尊重已到了荒谬的地步，只是人们已经习以为常所以不觉得了。假如有人的政治观点是左派或右派、或者经济学上是市场自由派或者政府干涉派，我们可以随便嘲笑攻击他们的观点；但是要是有人相信地球只有几千年历史，同性恋违反自然，忽然间我们就得尊重了，就因为这是他们的宗教信仰。这非常的扯淡。
二、事实上根本不存在尊重别人宗教信仰的人。当伊斯兰教徒移民到西方国家时，真的有人尊重他们多妻制的宗教传统吗？圣经中充斥着种族歧视、种族屠杀、性别歧视的指令，如果真有一字一句地完全遵从圣经的人，在任何国家他都会被当成疯子，遑论尊重。所谓尊重只是在无关紧要的事情上做出一种大度的姿态而已。
在不同的场合、看对象，我可能会有所保留，但本质上我不会尊重任何宗教信仰。